Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-721/2023 от 26.04.2023

УИД 42RS0032-01-2023-001114-40

Дело №2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Никоновой О. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Мурзакова А. В. к ООО "ИТЦ-Гарант", ООО "Авто-365" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаков А. В. обратился в суд с иском к ООО "ИТЦ-Гарант", ООО "Авто-365" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ему заемные денежные средства в размере 2 928 539 руб., с процентной ставкой - 19,89 % годовых. Срок кредита - 84 месяца. При выдаче кредита между ним и ООО "ИТЦ-Гарант" был заключен опционный договор <...> от 30.01.2023 года, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания "АК 24 Премиум". Стоимость договора составила 120 000 руб. Денежные средства были удержаны с его банковского счета, открытого для предоставления кредита. Согласно условиям договора истцу был выдан сертификат <...> сроком действия с 30.01.2023 года по 29.01.2026 года. При подробном ознакомлении с условиями опционного договора, он пришел к выводу, что в услугах, указанных в Сертификате, он не нуждается. Услугами по данному договору он не пользовался, а 10.02.2023 года направил в адрес ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответом ответчика от 22.02.2023 ему было отказано в удовлетворении требований об отказе от договора и возврате оплаченной суммы по договору, поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объёме путем предоставления Сертификата на право присоединения к программе обслуживания. 21.03.2023 года он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.03.2023 года. Ответа на претензию он не получил. Полагает, что отказ ответчика противоречит положениям ст.31, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, устанавливающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Просит суд:

признать недействительным пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора,

взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28.02.2023 года по 07.04.2023 года в размере 46 800 рублей, неустойку за период с 08.04.2023 года по дату фактического исполнения, штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, просит суд:

признать недействительным пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора,

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 11.09.2023 года в размере 5 319,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по дату фактического исполнения, штраф в сумме 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Ходенева И. В., действующая на основании доверенности от 16.03.2023 года, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указано, что в день подписания опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания "АК 24 Премиум", что и было сделано, договор полностью исполнен.

Ответчик ООО "Авто-365" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Третьи лица - ПАО «Совкомбанк», ООО "Автодруг", ООО "СВ-Авто" в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30.01.2023 года между Мурзаковым А. В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил истцу для целей приобретения заемщиком транспортного средства заемные денежные средства в размере 2 928 539 руб., с процентной ставкой - 19,89 % годовых. Срок кредита - 84 месяца.

В этот же день, 30.01.2023 года между истцом и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор <...>, в соответствии с которым, в течение одного года с даты заключения договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания "АК 24 Премиум". Согласно условиям договора истцу был выдан сертификат <...> сроком действия с 30.01.2023 года по 29.01.2026 года. Из заключенного опционного договора и сертификата опционного договора следует, что владелец сертификата, выданного Мурзакову А. В., при подключении к Программе обслуживания "АК 24 Премиум" вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с 30.01.2023 года по 29.01.2026 года, в том числе: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, юрист на ДТП, извлечене из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации и т.п.

За право заявить требование по опционному договору Мурзаковым А. В. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 120 000 руб., что следует из пункта 2.1 опционного договора, и подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 года (л.д. 68) о перечислении указанной суммы в пользу ООО "Авто 365", которое, согласно агентскому договору <...> от 10.03.2022 года (л.д. 87), является агентом ООО "ИТЦ-Гарант". Согласно п. 3.5 агентского договора, агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО "ИТЦ-Гарант" (принципал), с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам. Указанные денежные средства, поступившие в ООО "Авто 365" от истца, ООО "Авто 365", в свою очередь, перечислило принципалу - ООО "ИТЦ-Гарант", что ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по иску является ООО "ИТЦ-Гарант". В удовлетворении требований Мурзакова А. В. к ООО "Авто 365" следует отказать.

При указанной формулировке условий опционного договора и Сертификата к нему анализируемый опционный договор по своей правовой природе является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в Сертификате перечнем услуг (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, подвоз топлива и т.д.) и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами. То есть договор оказания услуг действует с 30.01.2023 года по 29.01.2026 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

10.02.2023 года Мурзаков А. В. направил в адрес ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" заявление (л.д. 22 - 24) с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответом ответчика от 22.02.2023 года (л.д. 25) ему было отказано в удовлетворении требований об отказе от договора и возврате оплаченной суммы по договору, поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объёме путем предоставления Сертификата на право присоединения к программе обслуживания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Анализируя установленные судом обстоятельства заключения опционного договора и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что целью заключения как кредитного договора <...> от 30.01.2023 года, так и опционного договора <...> от 30.01.2023 года, являлось удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, выразившихся в приобретении транспортного средства.

П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора и отказа потребителя Мурзакова А. В. от данного договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, подвоз топлива и т.д.), и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора (ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" не представлено доказательств фактического несения затрат по исполнению данного договора или оказания каких-либо услуг), суд полагает, что удержание ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение опционного договора <...> от 30.01.2023 года и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей в счёт возврата оплаты по Опционному договору <...> от 30.01.2023 года.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 4.1 опционного договора <...> от 30.01.2023 года, не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, поскольку он не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства в целом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 11.09.2023 года в размере 5 319,45 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по дату фактического исполнения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату цены опциона истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца в размере 61 500 руб., обоснованной, в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной платы за опционный договор в связи с односторонним отказом от его исполнения не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзакова А. В. к ООО "ИТЦ-Гарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора <...> от 30.01.2023 года, не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора.

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу Мурзакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 11.09.2023 года в размере 5 319,45 (пять тысяч триста девятнадцать рублей 45 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзакова А. В. к ООО "ИТЦ-Гарант" отказать.

Отказать Мурзакову А. В. в удовлетворении требований к ООО "Авто 365".

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                 В. Ю. Ортнер

    Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

Судья                                                                             В. Ю. Ортнер