Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1724/2023;) ~ М-1334/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-490/2023

61RS0045-01-2023-000116-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 апреля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фрейтлайнер с прицепом и Ниссан

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что у него отсутствуют СТОА и поэтому им принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, нотариальных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132130/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 31900 руб., но не более 400000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказано.

Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца, а также финансовый уполномоченный поставил возможность взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. № от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единойметодики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Истица Руденко Л.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

убытки в размере 3 700 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 35600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, Руденко Л.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 3 700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 35600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 337 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 86 Пленума Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31900 / 2 = 15 950 руб., страховое возмещение в размере 31 900 руб.; указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, в виду взыскания страхового возмещения в размере 31 900 руб. финансовым уполномоченным;

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, дополнительно добавил, что истец получила удостоверение от финансового уполномоченного и предъявила его к исполнению в АО Альфа Банк и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, было исполнено решение фин. уполномоченного, выплачена сумма 31 900 руб. страхового возмещения по решению фин. уполномоченного, а также 62843 руб. неустойки за период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому невозможно взыскание убытков. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить штрафные санкции. С экспертным заключением, представленным истцом не спорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 11.08.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фрейтлайнер с прицепом и Ниссан

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возмещении УТС, просил предоставить банковские реквизиты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением-претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что у него отсутствуют СТОА и поэтому им принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, нотариальных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132130/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., а также, в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит указанное решение, то подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 31900 руб., но не более 400000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказано.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. № от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единойметодики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица просила в заявлении об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт.

Реквизиты для перечисления страхового в денежной форме не предоставляла, поскольку при ремонте таковых не требовалось.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» потребовала реквизиты для страхового возмещения в денежной форме, однако истец отказалась их предоставлять. Ответчик указывал, что будет производить выплату в связи с тем, что не имеет СТОА для ремонта ТС истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец отказа от СТОА, которые проводят ремонт ТС Ниссан не выражала, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не высылалось.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ21-13-К7 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом ?е? указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется. Как разъяснил Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ года№-КГ22-4-К4в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца основаны на выводах экспертного заключения ИП Куркулева А.С. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 35600 руб. без учета износа.

Поскольку ни стороной ответчика, ни стороной истца в судебном заседании не было заявлено о проведении судебной экспертизы, иных доказательств размера убытков в порядке ст. 56 ГПК не представлено, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения досудебное заключение ИП Куркулева А.С. № от 29.11.2022г., исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан составляет 31 900 руб. с учетом износа, 35900 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца 3 700 рублей из расчета 35600 – 31900 руб. = 3 700 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании нотариальных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, возмещению подлежат также нотариальные расходы в размере 720 руб.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, было исполнено решение фин. уполномоченного, выплачена сумма 31900 руб. страхового возмещения, а также 62843 руб. неустойки за период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы 3 700 руб. является обоснованным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей) с учетом ранее выплаченной неустойки, суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 337 157 (400 000-62843) руб.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то суд приходит к следующему.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренногоабзацем первым пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В указанном случае решение фин.уполномоченного исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока после предъявления удостоверения для исполнения в банковскую организацию.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано с 31 900 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 950 рублей (31900: 2) – в той сумме в которой просит истец (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить решение фин. Уполномоченного из-за неправомерных действий истца судом отклоняется.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как ответчик полагает со стороны потерпевшего, злоупотреблением правом выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, необходимые данные для этого у страховой компании имелись. Законодателем не установлен способ исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому указанное решение должно исполняться способом, закрепленным общими положениями гражданского законодательства.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4054/2023.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В указанном случае, САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом в установленные законом сроки свои обязательства не исполнило.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, так в материалы дела не представлены кассовая книга или иной документ о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату, письмо страховой компании в адрес истца не содержало никаких данных о том, когда и в каком филиале имеется возможность получения денежных средств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в указанном случае САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом свою обязанность по исполнению обязанности урегулировать страховой случай не исполнила, поэтому подлежит начислению штраф.

Как указано в ст. 24 ФЗ-123 финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае, доказательств уведомления фин.уполномоченного об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия в материалы дела не предоставлено

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда, в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановление Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Несмотря на вынесение финуполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 31900 руб., истец в настоящем иске просит взыскать страховое возмещение в размере 31 900 руб. т.е. повторно просит вынести решение о взыскании того же страхового возмещения, в отношении которого уже имеется вступившее в силу решение финуполномоченного, и которое не оспаривается истцом, о чем им прямо указано в иске. Тот факт, что решение финуполномоченного фактически не было исполнено в установленные сроки, не является основанием для повторного взыскания возмещения судом. Иное, приведет к двойному взысканию.

В данной ситуации потребитель обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, позволяющего принудительно исполнить его решение о взыскании страхового возмещения и предъявил его к исполнению.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Так как требования потребителя не удовлетворены подлежит взысканию штраф от суммы 3700 руб., в размере 1850 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории <адрес> в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 700 рублей.

Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6018 346155) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15950 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 337 157 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░