Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2021 от 10.08.2021

Дело № 66RS0005-01-2020-002484-11                            

Производство № 2-4906/2020

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Валерия Михайловича к Шарову Андрею Дмитриевичу, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балабанов В.М. обратился в суд с иском к Шарову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.09.2019 в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак № под управлением Балабановой Т.В., принадлежащего Балабанову В.М. и «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением Шарова А.Д., принадлежащего О Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаров А.Д., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Lada X-Ray» движущемуся попутно, за что постановлением № инспектора ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 12-1571/2019 указанное постановление должностного лица было отменено. Балабанов В.М. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобилю с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № от 24.10.2019 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовало столкновение транспортных средств. В этой связи Балабанов В.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Шарова А.Д.. Письмом № от 02.11.2019 истцу было сообщено, что при заключении электронного страхового полиса ОСАГО № транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № было внесено страхователем как трактор Беларус Т-40 (спецтехника категории F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, в связи с чем, сделка является недействительной. Таким образом, гражданская ответственность водителя Шарова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости составила 301 370 руб. 89 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено колесо, в связи с чем, необходима его замена (с учетом расположения колес на одной оси, требуется приобретение и замена двух колес с одинаковым рисунка протектора).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 122 руб. 22 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 руб.

20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Балабанов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседаниz извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Балабанова В.М. - Поляков С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 21.10.2021 судом принят отказ от иска в части взыскания стоимости колеса в размере 5 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А суду пояснил, что в экспертном заключении в ответе на вопрос № допущена описка, а именно неверно указано, что характер движения КТС 1 (транспортное средство, принадлежащее истцу) имел «рваный» характер движения, вместо верного КТС 2 (транспортное средство, принадлежащее ответчику). Кроме того, пояснил, что в результате действий водителя транспортного средства «Ленд Ровер» водитель автомобиля «Лада» допустил съезд с проезжей части в яму, в результате которого причинены повреждения транспортного средства истца. В момент, когда водитель транспортного средства «Лада» обнаружил опасность в виде уменьшения бокового интервала с транспортным средством ответчика немного увеличил скорость.

Ответчики Шаров А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория», Балабанова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Балабанова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено возражение на иск, в котором указано, что 25.10.2019 Балабанов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, с актом осмотра заявитель был согласен, возражений не указал. Согласно акту осмотра представителем страховщика составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 128 817 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 400 руб., утрата товарной стоимости – 6 024 руб. 02.11.2019 в адрес заявителя направлено уведомление об обращении страховой компании в суд с требованием о признании договора страхования ОСАГО № недействительным и невозможностью принятия положительного решения до вступления решения суда в законную силу. 28.11.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра 06.12.2019 представителем страховщика составлено экспертное заключение № от 08.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 264 156 руб., с учетом износа – 221 100 руб. С досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался. 05.03.2020 вынесено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронным страховым полисом серии № от 07.09.2019, недействительным. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, при взыскании неустойки снизить ее до максимально возможного размера. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15.09.2019 № Шаров А.Д. 15.09.2019 в 10:45 в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 12-1571/2019 постановление должностного лица в отношении Шарова А.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно, протокол об административном правонарушении не содержит указание на населенный пункт, в котором совершено административное правонарушение, с какой полосы проезжей части, в каком направлении (влево или вправо) перестраивался Шаров А.Д., управляя автомобилем, какому именно транспортному средству не уступил дорогу (т. 1, л.д. 14).

Как усматривается из административного материала № от 15.09.2019 (т.1,л.д. 73-79) Балабанова Т.В., управляя транспортным средством «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак № двигалась по объездной дороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в попутном направлении водитель транспортного средства «RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № Шаров А.Д. при перестроении в правый ряд не изменяя направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. Во избежание столкновения с автомобилем ответчика водитель автомобиля «Лада Х-RAY» вынужден был свернуть вправо, где совершил наезд на ограждающую конструкцию.

Из пояснений Шарова А.Д., данных сотрудникам ГИБДД, 15.09.2019 он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Съезжая с кольца на ремонтную дорогу он занял левую полосу, продолжил движение по ней. Перед ремонтной дорогой стоял временный знак сужения двух полос 1.20.2. Справа от него по полосе двигался автомобиль «Лада Х-RAY», который не перестроился в одну полосу, тем самым прижав его к левой обочине, где находилась срезка асфальта. Он несколько раз просигналил водителю автомобиля «Лада». Опасаясь съехать в дорожную ремонтную яму, он выровнял машину на середину своей полосы, после чего увидел в правое зеркало, что транспортное средство «Лада Х-RAY» перескочив дорожно-ремонтную яму справа врезалась в бордюр.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2021 А. при рассмотрении механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что на первом этапе сближения транспортных средств КТС1 («Лада Х-RAY») двигался по правой полосе движения и осуществлял съезд в соответствии со знаком, КТС 2 («Ленд Ровер») двигался в крайней левой полосе движения, из которой и осуществлял съезд с кольцевого движения, что не соответствовало знаку 5.15.1. На втором этапе оба автомобиля двигались по проезжей части после съезда в прямом направлении практически параллельно друг другу, при этом КТС1 («Лада Х-RAY») располагался впереди в правом ряду движения, КТС 2 («Ленд Ровер») - в левом. В начале съезда располагался водоналивной барьер под углом к проезжей части, однако, ширина проезда в данном случае была достаточной для движения в два ряда с обеспечением безопасного интервала, что и осуществлялось. Далее в прилегающем выезде располагался кран, после которого был установлен водоналивной барьер, сужающий доступную часть полосы для движения до 5,7 м, что не позволял безопасно осуществлять движение в прямом направлении в два ряда, потребная ширина должна была составлять не менее 6,5 м.

К указанному участку КТС1 («Лада Х-RAY») подъехал первым и начал смещаться влево для объезда препятствия, при этом КТС 2 («Ленд Ровер») параллельно и несколько позади. Маневр водителя КТС 1 («Лада Х-RAY»), очевидно, вынудил водителя КТС 2 («Ленд Ровер») сместиться влево и применить торможение во избежание контакта, т.к. дистанция между ними была незначительной (однако какой она была установить невозможно). Далее, миновав узкое место КТС 1 («Лада Х-RAY») начал смещаться вправо, при этом КТС 2 («Ленд Ровер») ускорил свое движение и начал смещаться в сторону КТС 1 («Лада Х-RAY») вправо. Некоторое время КТС 2 («Ленд Ровер») двигался со скоростью выше КТС1 («Лада Х-RAY»), но далее начал снижать скорость, при этом продолжал смещаться вправо. Водитель КТС1 («Лада Х-RAY») продолжил смещаться вправо, вероятно, во избежание бокового контакта с КТС 2 («Ленд Ровер»). В определенный момент времени скорость движения КТС1 («Лада Х-RAY») стала несколько выше, но он продолжал смещаться вправо в яму, находясь в которой приблизился к бордюру и лежащего около него водоналивного барьера.

Согласно выводам эксперта, при выезде с перекрестка водители должны были руководствоваться п. 9.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя КТС 2 («Ленд Ровер») усматривается несоответствие действий, регламентированных дорожным знаком 5.15.1.

При проезде водоналивных барьеров водители должны были руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом при проезде первого по ходу движения водоналивного барьера в действиях водителей несоответствий не усматривается. При проезде второго водоналивного барьера, расположенного около строительного крана, в действиях водителя КТС 1 («Лада Х-RAY») усматривается несоответствие действий требованиям п. 8.4.

После проезда второго водоналивного барьера действия водителей должны были соответствовать п. 9.1 и 8.4. При этом в действиях водителя КТС 2 («Ленд Ровер») усматривается несоответствие действий требованиям п. 8.4. Кроме того, характер движения КТС2 («Ленд Ровер»), установленный в ходе исследования, позволяет утверждать, что его действия также не соответствовали п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в последней его части – опасное вождение. При этом, действия водителя КТС1 («Лада Х-RAY») при смещении КТС2 («Ленд Ровер») вправо не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. 58 экспертного заключения).

С технической точки зрения действия водителя КТС2 («Ленд Ровер») находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15.09.2019, в частности, несоответствие действий требованиям п. 2.7 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации после проезда самого узкого места – барьера №

Самое узкое место дороги на участке от съезда со сложносконфигурированного перекрестка и до точки столкновения КТС1 («Лада Х-RAY») с препятствием, первым проехал КТС1 («Лада Х-RAY»), при этом до момента проезда самого узкого места КТС1 («Лада Х-RAY») находился в правом ряду движения, КТС2 («Ленд Ровер») – в левом несколько позади. Смещение водителя КТС1 («Лада Х-RAY») влево для проезда узкого вынудило водителя КТС2 изменить траекторию и характер движения – снизить скорость, сместиться влево.

Возможность проезда в два ряда одновременно на участке дороги от самого узкого до контакта КТС1 с препятствием имелась. Проезд в два ряда в самом узком месте невозможен.

На участке дороги от самого узкого места до точки контакта КТС1 («Лада Х-RAY») с препятствием водитель КТС2 («Ленд Ровер») в начальный момент производил опережение, далее его скорость снижалась до момента контакта КТС1, после чего КТС2 продолжил прямолинейное движение.

Водитель КТС2 («Ленд Ровер») на участке от самого узкого места до точки контакта КТС1 с препятствием совершал маневр, связанный с изменением движения, а именно, смещался из левого ряда движения в правый.

С момента проезда самого узкого участка и до контакта КТС1 («Лада Х-RAY») с препятствием характер движения КТС2 имел «рваный» характер движения, выражающийся в изменении скорости движения при опережении КТС1: сначала ускорение, затем замедление, затем снова ускорение. При этом параллельно происходило смещение КТС2 («Ленд Ровер») из левого ряда движения в правый в сторону КТС1. В процессе движения КТС2 изменял свое относительное положение к КТС1.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта А., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания и смысла п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случае поворота налево или направо, разворота, остановки или объезд препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании; обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процесс дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждена транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» Шаровым А.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение п.п. 8.4, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он применяя «рваный» характер движения производил смещение в сторону транспортного средства «Лада Х-RAY», тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства истца, вынудив его сместиться вправо и съехать в ремонтную яму.

При этом в действиях водителя транспортного средства «Лада Х-RAY» Балабановой Т.В. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении аварийной обстановки она должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, обнаружив опасность, тем не менее, в определенный момент времени водитель Балабанова Т.В. увеличила скорость движения транспортного средства.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, характер и локализацию повреждений на автомобиле «Лада Х-RAY», заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта А. который пришел к выводу, что водитель Балабанова Т.В., уходя от столкновения, произвела съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на водоналивной барьер, суд приходит к выводу о том, что исследуемое бесконтактное (взаимодействия (столкновения) транспортных средств) дорожно-транспортного происшествия произошло по обоюдной вине. При этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № Шарова А.Д. допустившего нарушение п.п. 2.7, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 80 %, а водителя «Лада Х-RAY» государственный регистрационный знак № Балабановой Т.В. допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 20 %.

При этом нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транcпортного средства «Лада Х-RAY», допущенного при объезде первого водоналивного барьера не состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, как и несоответствие действий водителя транспортного средства «Ленд Ровер», регламентированных дорожным знаком 5.15.1 при выезде с перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Балабановой Т.В. застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии №), Шарова А.Д. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном заявлении заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020, вступившим в законную силу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронным страховым полисом серии № от 07.09.2019 недействительным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке договора ОСАГО. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 07.01.2020 № составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 400 руб. (т. 1, л.д. 31-49).

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак № составляет 24 634 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 42)

В связи с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения, истец восстановил принадлежащий ему автомобиль за счет собственных средств, стоимость которого составила 279 001 руб. 07 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 31.01.2020, кассовыми чеками, выпиской по банковской карте (т.1, л.д. 28, оборотная сторона л.д. 28, 29).

Согласно заключению эксперта А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302 600 руб. Вместе с тем, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по фактически понесенным затратам в размере 279 001 руб. 07 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак № ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Объем повреждений, ремонтных воздействий, размер утраты товарной стоимости, указанных в заключении и заказ-наряде, представленных истцом подтверждены в судебном заседании, не опровергнуты со стороны ответчика. В ходе судебного заседания от 12.08.2021 ответчик Шаров А.Д. также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер утраты товарной стоимости.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарова А.Д. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарова А.Д. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Lada X-Ray» государственный регистрационный знак № в размере 223 200 руб. 86 коп. (279 001, 07 руб. *80%). Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 19 680 руб. (24 600 руб. *80 %).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Шарова А.Д. в пользу истца, составляет 242 880 руб. 86 коп. (223 200,86 руб.+19 680 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 700 руб., что подтверждено квитанциями №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 400 руб. (18 000 руб. * 80%) и 2 960 руб. (3 700 руб. *80%) соответственно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 786 руб. 75 руб., что подтверждается документально (т. 1, л.д. 15). В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 629 руб. 40 коп. (786,75*80%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019 (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, поскольку заключение специалиста было представлено истцом как одно из доказательств, которое было принято судом, о чем указано в решении суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права для заявления соответствующих требований, следовательно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 руб. (5 000 руб. * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подтвержденные документально (т. 1, л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 209 руб. 60 коп (6 512 руб.*80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балабанова Валерия Михайловича к Шарову Андрею Дмитриевичу, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Андрея Дмитриевича в пользу Балабанова Валерия Михайловича сумму ущерба в размере 242 880 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 960 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 629 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Шарову Андрею Дмитриевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Балабанова Валерия Михайловича к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская