Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2024 от 25.01.2024

Дело № 10-8/2024

    Мировой судья Вологодской области                                                                УИД 35MS0068-01-2023-003500-50

    по судебному участку № 68

    Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда                                                                                                                                      12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Мироновой Н.Г.,

осужденной Тримпол Т.С.,

защитника - адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ТРИМПОЛ Т. С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 4 декабря 2023 года Тримпол Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тримпол Т.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания Тримпол Т.С. время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с 3 апреля по 4 марта 2023 года, с 17 августа 2023 года по 29 октября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 3 декабря 2023 года - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом - с 5 марта 2023 года по 16 августа 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору от 17 августа 2023 года - с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Тримпол Т.С. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 18 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тримпол Т.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание, освободить от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ либо предоставить отсрочку исполнения наказания до выздоровления, учитывая наличие у нее ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ, так как ущерб ею погашен, она раскаялась в содеянном, активно способствовала органам дознания при расследовании дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 4 декабря 2023 года в отношении Тримпол Т.С. без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тримпол Т.С. и ее защитник – адвокат Александров Д.Е. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе подзащитной.

Прокурор просил апелляционную жалобу Тримпол Т.С. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Тримпол Т.С. в его отсутствие, возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тримпол Т.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Тримпол Т.С. свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, давать показания в судебном заседании отказалась.

Из ее показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 18 мая 2022 года около 18 часов находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 47, с целью хищения она взяла с полки 2 бутылки шампуня «Head&Shoulders» и 2 бутылки шампуня «Pantine», которые убрала под куртку, после чего отошла в сторону, затем снова подошла к стеллажу с шампунями и взяла с полки 7 бутылок шампуня «Head&Shoulders» и 3 бутылки кондиционера «TRESSEME», также убрав их под куртку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар, который в последующем продала неизвестным людям. 7 ноября 2022 года она возместила стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 43-44, 96-98, 191-194).

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину Тримпол Т.С. в совершении преступления, которая подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, данными им в ходе дознания, согласно которым 18 мая 2022 года в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 04 минуты Тримпол Т.С. совершила хищение бытовой химии: 2 бутылок шампуня «Pantine» стоимостью 238 рублей 17 копеек на общую сумму 476 рублей 34 копейки, 2 бутылок шампуня «Head&Shoulders» стоимостью 293 рубля 68 копеек на общую сумму 587 рублей 36 копеек, 7 бутылок шампуня «Head&Shoulders» стоимостью 293 рубля 68 копеек на общую сумму 2055 рублей 76 копеек, 3 бутылок кондиционера «TRESSEME» стоимостью 192 рубля 69 копеек на общую сумму 578 рублей 07 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 47. Общая сумма ущерба от хищения составила 3697 рублей 53 копейки, который был возмещен полностью (т. 1 л.д. 92-93, 180-183);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 21 мая 2022 года, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 47 по камерам видеонаблюдения она выявила факт хищения товара 18 мая 2022 года в 17 часов 57 минут девушкой на вид 35-37 лет, худощавого телосложения с темными волосами, в цветной куртке, черных штанах, укороченных темных ботинках, небольшой сумкой через плечо, которая со стеллажей с шампунями взяла, не оплатив, 2 бутылки шампуня «Pantine», 2 бутылки шампуня «Head&Shoulders», 7 бутылок шампуня «Head&Shoulders», 3 бутылки кондиционера «TRESSEME». Ущерб был возмещен в ноябре 2022 года в добровольном порядке (т.1 л.д. 68-70).

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о хищении товара, принадлежащего ООО «Агроторг», протоколом осмотра помещений от 23 мая 2022 года, осмотра предметов и документов и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судья мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания Тримпол Т.С., исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, достаточными для признания вины Тримпол Т.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Юридическая оценка действиям осужденной Тримпол Т.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судьей дана верно.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Тримпол Т.С., влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых учтено ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, оказание помощи Вологодскому региональному отделению общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд», возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание подсудимой Тримпол Т.С. обстоятельств судом установлено не было.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судьей или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Учитывая, что преступление по данному приговору было совершено Тримпол Т.С. до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года, мировым судьей правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года.

Оснований для признания назначенного Тримпол Т.С. наказания несправедливым суд не усматривает, вид исправительного учреждения, в котором Тримпол Т.С. следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается женщинам в исправительных колониях общего режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденной Тримпол Т.С. о том, что в связи с наличием заболеваний ее необходимо освободить от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ либо предоставить ей отсрочку от отбывания наказания до момента выздоровления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отсрочка от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, может быть применена судом при постановлении приговора.

Состояние здоровья Тримпол Т.С. было учтено при назначении ей наказания. Тот факт, что судья не указал в приговоре, какими именно заболеваниями страдает Тримпол Т.С., не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу каких-либо подтверждающих наличие заболеваний Тримпол Т.С. документов предоставлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Тримпол Т.С. также не свидетельствуют о безусловности изменении приговора в указанной части и предоставления ей отсрочки от отбывания наказания до момента выздоровления либо об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в связи с болезнью. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора после получения медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными указанным выше постановлением, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно- профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в соответствующий перечень.

Доводы осужденной Тримпол Т.С. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ либо в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен Тримпол Т.С., в связи с чем исковых требований представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 заявлено не было, однако ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Тримпол Т.С. от него не поступало, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении Тримпол Т.С. вышеуказанных положений закона, исходя из обстоятельств выявления преступления, у судьи первой инстанции не имелось.

Полное признание вины Тримпол Т.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба признано судьей смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при указании времени, подлежащего в зачет срока отбывания наказания указано время «с 03.04.2023 года по 04.03.2023 года», что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменения, полагая подлежащим зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания Тримпол Т.С. 3 по 4 марта 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части пределов обжалования приговора, исключив указание на учет положений ст. 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому в остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тримпол Т.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 4 декабря 2023 года в отношении ТРИМПОЛ Т. С. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует считать зачтенным в срок назначенного Тримпол Т.С. наказания время ее содержания под стражей с 4 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с 3 марта по 4 марта 2023 года, с 17 августа 2023 года по 29 октября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 3 декабря 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 5 марта 2023 года по 16 августа 2023 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору от 17 августа 2023 года - с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

В резолютивной части приговора указать о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Тримпол Т.С., содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 4 декабря 2023 года в отношении Тримпол Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тримпол Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          А.А.Тарутина

"