Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4798/2022 от 12.04.2022

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-4798/2022

№2-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чоп А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 за период с 15.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 37 500 руб., проценты за период с 15.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 1845 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 16.01.2018г. по 31.12.2021г. в размере 32 660 руб. 96 коп., пени по основному долгу в размере 7 000 руб., пени по процентам в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 21 коп., а всего 86 727 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Чоп А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37 500 руб., за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чопу А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в результате нарушения заемщиком Чопом А.Я. условий заключенного 30.01.2015 с ООО «Промрегионбанк» договора потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 15.01.2018, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2021 составляет 888 625,77 рубля.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Чопа Я.А. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 по состоянию на 31.12.2021 в размере 782 675,72 рублей, из которых 250 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4 671,23 рубль – задолженность по текущим процентам, 226 178,08 рублей – просроченная задолженность по процентам, 208 705,48 рублей – задолженность по пени за кредит, 93 120,93 рублей – задолженность по пени за проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, за период с 01.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026,76 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также истец полагает необоснованным вывод суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных банком неустоек.

В заседании судебной коллегии представитель Чопа А.Я. – Уварова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По делу установлено, что 30.01.2015 между ООО «Промрегионбанк» и Чопом А.Я. заключен договор № потребительского кредита на сумму 450 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых со сроком возврата до 15.01.2018.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора выдача кредита осуществляется через зачисление денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Промрегионбанк» на имя заемщика.

Способ и порядок возврата денежных средств определен в виде внесения 36 ежемесячных платежей равными частями в срок с 11 до 15 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком платежей, который является неотъемлемой частью и приложением к договору кредитования.

Пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено предоставление Кредитором Заемщику в собственность денежных средств, которые Заемщик обязуется возвратить, уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными Договором.

Согласно разделу 6.3 Общий условий заемщик обязан возвратить кредит в срок, производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 12 Индивидуальных условий и 7.1 Общих условий сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов, а именно взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Установлено, что ООО «Промрегионбанк» обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 450 000 рублей исполнил, перечислил сумму кредита на расчетный счет №, открытый на имя Чопа А.Я., последний, в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности с 15.06.2016 надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.10.2020 банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Чопа А.Я. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3673/2020 о взыскании с Чопа А.Я. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице КУ ГК «АСВ» суммы задолженности по потребительскому кредиту от 30.01.2015 №, исчисленной по состоянию на 06.06.2017, в размере 331 759,45 рублей.

18.06.2021 вышеуказанный судебный приказ № от 30.10.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по потребительскому кредиту от 30.01.2015 № составила 782 675,72 рублей, из которых 250 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4 671,23 рубль – задолженность по текущим процентам, 226 178,08 рублей – просроченная задолженность по процентам, 208 705,48 рублей – задолженность по пени за кредит, 93 120,93 рублей – задолженность по пени за проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком по делу не оспаривается, доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы задолженности, направленного 06.08.2021, Чопом А.Я. не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, применив в соответствии с положениями ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, взыскав задолженность по кредиту, исчисленную с 15.11.2017, а также снизив, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленных ко взысканию пени.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания части задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между ООО «Промрегионбанк» и Чопом А.Я. кредитного договора последний обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 12 500 рублей. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Также из материалов дела следует, что Банк 21.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Чопа А.Я. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Чопа А.Я. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице КУ ГК «АСВ» суммы задолженности по потребительскому кредиту от 30.01.2015 №014, исчисленной по состоянию на 06.06.2017, в размере 331 759,45 рублей.

18.06.2021 вышеуказанный судебный приказ № от 30.10.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При этом с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 13.09.2021, до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за три года, предшествующих дате обращения ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к периоду взыскания до 16.10.2017 включительно (дата внесения очередного платежа по графику) следует применить последствия пропуска срока исковой давности, и период, за который задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, начинается с 15.11.2017.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период до 16.10.2017 и необходимости отказа в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности, с учетом окончательного срока возврата основного долга по кредитному договору, следует исчислять с 16.01.2018, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта в связи с тем, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных ко взысканию пени, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу банка пени, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных банком пени по основному долгу до 7 000 рублей, пени по процентам до 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и увеличению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: