Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2022 ~ М-1120/2022 от 07.09.2022

дело №2-1089/2022

мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                          26 октября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца Цыганова Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Е. Я. к Цыгановой М. В., Молодцовой Е. В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганов Е.Я. обратилась в суд с иском к Цыгановой М.В., Молодцовой Е.В. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Цыганов Е.Я. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> выдано свидетельство о расторжении брака. В совместной собственности истца и ответчика Цыгановой М.В. находится квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира приобретена в совместном браке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за Цыгановой М.В. Без согласия истца Цыганова М.В. заключила с Молодцовой Е.В. сделку по отчуждению спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена запись государственной регистрации перехода права собственности на спорную <адрес>:01:1901002:900-66/288/2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Молодцова Е.В. - мать Цыгановой М.В. При этом Цыганова М.В. знала о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, так как раздел совместно нажитого имущества произведен не был. На настоящий момент имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, необходимо принять во внимание близкое родство ответчиков, при котором Молодцова Е.В., являющаяся матерью ответчика Цыгановой М.В., не могла не знать о действительном волеизъявлении супругов и отсутствии согласия истца на заключение сделки по отчуждению спорной квартиры, который на момент совершения оспариваемой сделки даже не знал о ней. Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общими правами без согласования с истцом, скрыв от него факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительной сделку Цыгановой М.В. с Молодцовой Е.В. по отчуждению квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную на Молодцову Е.В., запись регистрации №.

Ответчик Цыганова М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд отзыв, в котором с иском Цыганова Е.Я. не согласилась, указав, что спорная квартира общей собственностью супругов не является и что обращение Цыганова Е.А. в суд вызвано только неприязненными отношениями между бывшими супругами. Мать Молодцовой Е.В., бабушка ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид третьей группы проживала в <адрес> в квартире без водоснабжения и канализации с печным отоплением. Постановлением Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, проживающая в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и принята на учет для предоставления жилья. Поскольку шансов для получения ФИО1 квартиры были мизерными, ее дочь Молодцова Е.В. решила приобрести для нее квартиру, по адресу <адрес> за <данные изъяты> В связи с тем, что Молодцовой Е.В. не дали кредит в нужной сумме, Цыганова М.В. дала ей взаймы <данные изъяты> В июне-июле 2015 Молодцова Е.В., опасаясь того, что могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, в связи с которыми она не сможет отдать долг, было решено оформить квартиру на имя Цыгановой М.В., договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти лет Молодцова Е.В. выплачивала Цыгановой М.В. по <данные изъяты> до лета 2020 года. За это время Молодцова Е.В. сделала ремонт в квартире, в 2015 году поставила пластиковые окна, поменяла трубы, поставила водонагреватель, перевезла свою мать. С момента покупки квартиры оплачивает счета за содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/АЛ-2 по установке пластиковых окон, квитанциями об оплате услуг. В квартире зарегистрирована ФИО1, после полной выплаты долга, спорная квартира перешла в собственность Молодцовой Е.В. Истец Цыганов Е.Я. и ответчик Цыганова М.В. фактически к спорной квартире никакого отношения не имеют, в ней не проживали, указанная квартира была оформлена на Цыганову М.В. формально. Истцу было известно обо всех вышеприведенных обстоятельствах и он никогда не имел притязаний на квартиру. Цыганова М.В. действительно одалживала денежные средства Молодцовой Е.В. на покупку недвижимости, но эти деньги были возвращены в период зарегистрированного брака с Цыгановым Е.Я. и использованы на нужды семьи. Заключение договора дарения спорной квартиры между Цыгановой М.В. и Молодцовой Е.В. можно расценивать как возврат залога, в связи с погашением денежных обязательств по договору займа, поэтому у Цыганова Е.Я. нет никаких оснований считать спорную квартиру совместной собственностью супругов, для отчуждения которой требовалось согласие. Ответчики не могли предполагать, что Цыганов Е.Я. может быть против какой-либо сделки по переоформлению спорной квартиры на мать Цыгановой М.В. – Молодцову Е.В.

Ответчик Молодцова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. В отзыве указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности Молодцовой Е. В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сам факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРП указан один из них.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Цыгановы Е.Я. и М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Раздел совместно нажитого супругами Цыгановыми Е.Я. и М.В. имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановыми Е.Я. и М.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака их общей совместной собственностью, за исключением имущества, являющегося личной собственностью каждого из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения брака по взаимному согласию в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности супругов, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.1.2). Недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, которое будет приобретаться во время брака, является личной собственностью того из супругов, на имя которого будет приобретено (зарегистрировано). Недвижимое имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжении брака возмещению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Цыганова Е.В. к Цыгановой М.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова М.В. приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела, предоставленного по запросу суда Алапаевским отделом Росреестра (л.д.61-73) и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена Молодцовой Е.В. по договору дарения, произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестрового дела, предоставленного по запросу суда Алапаевским отделом Росреестра (л.д.22-32) и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на государственную регистрацию сделки по договору дарения спорной квартиры, не представлено согласие супруга дарителя, необходимое в силу ст. 35 ФЗ от 29.12.1995 № 222-ФЗ «Семейный кодекс РФ»

Сведения о нахождении Цыгановой М.В. в браке при подаче заявления в Росреестр не указывались.

Ответчик Цыганова М.В. в отзыве на иск ссылается на наличие долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец Цыганов Е.Я. отрицает факт передачи денежных средств в долг на основании данной расписки и получение им и его супругой денежных средств во исполнение долга. Как следует из пояснений истца Цыганова Е.Я. в ходе судебного заседания, денежные средства передавались им его супруге Цыгановой М.В. для приобретения спорной квартиры, договоренности о передаче данных денежных средств в долг не было. Сведений о наличии обременений при наличии долговой расписки в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен продавцом Цыгановой М.В. в отношении недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без нотариально удостоверенного согласия ее супруга Цыганова Е.Я., необходимого в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание близкое родство ответчиков, при котором Молодцова Е.В., являющаяся матерью ответчика Цыгановой М.В., не могла не знать о действительном волеизъявлении супругов, отсутствии согласия истца на заключение сделки по отчуждению спорной квартиры, который на момент совершения оспариваемой сделки не знал о ней, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны Молодцовой Е.В. и Цыгановой М.В., направленными на причинение вреда Цыганову Е.Я.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Цыганова Е. Я. к Цыгановой М. В., Молодцовой Е. В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, применении последствий недействительности сделки, следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Цыганова Е.Я. удовлетворены, поэтому с ответчика Цыгановой М.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем следует отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова Е. Я. к Цыгановой М. В., Молодцовой Е. В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановой М. В. <данные изъяты> и Молодцовой Е. В. <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Цыгановой М. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цыгановой М. В. в пользу Цыганова Е. Я. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                  Л.В. Арзамасцева