Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-309/2024 (13-4525/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-4066/2023 (13-309/2024)

УИД 53RS0022-01-2023-003359-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ИП Малыш И.И – Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куценко Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Малыш И.И. к Куценко Т.Ю. о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Куценко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом он понес расходы по оплате юридических услуг указанном размере.

Заявитель Куценко Д.А., заинтересованные лица ИП Малыш И.И., Куценко Т.Ю., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались посредством направления заказных почтовых отправлений, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ИП Малыш И.И. Гудкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав о том, что суду не представлен оригинал квитанции, договор между адвокатом и Куценко Д.А., дата и месяц в квитанции проставлены неразборчиво, акт выполненных работ отсутствует, следовательно, неясно, в каком объеме были оказаны услуги и невозможно оценить стоимость этих услуг, факт несения расходов не подтвержден. Возможно, данные расходы Куценко Д.А. были связаны с предъявлением иска Куценко Д.А. к ИП Малыш И.И. Кроме того, указала о том, что формулировка ч. 4 ст. 98 ГПК РФ предполагает возможность возмещения расходов третьему лицу при наличии обязательного условия – если третье лицо способствовало принятию данного судебного акта. В данном случае третье лицо препятствовало рассмотрению дела, представитель третьего лица неоднократно указывал на нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, доказательства представил только в последнее судебное заседание. Полагала, что Куценко Д.А. затягивал рассмотрение дела с целью неосновательного обогащения посредством возмещения расходов на представителя в свою пользу, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ИП Малыш И.И. – Гудкову С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимым расходы.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Куценко Д.А<данные изъяты>

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции № Куценко Д.А. внесена оплата за представительство в Новгородском районном суде по иску ИП Малыш.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признана обоснованной позиция ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был передан в пользование Куценко Д.А., им был передан ИП Малыш И.И., Куценко Т.Ю. не было известно о передаче принадлежащего ей автомобиля в ремонт.

Представитель третьего лица Куценко Д.А. – адвокат Орлов А.И. принимал активное участие рассмотрении дела, представлял доказательства, письменные возражения на исковое заявление. Таким образом, процессуальное поведение третьего лица Куценко Д.А. способствовало принятию судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с чем отклоняется довод представителя заинтересованного лица о несоблюдении установленного ч. 4 ст. 98 ГПК РФ условия и препятствовали третьим лицом рассмотрению дела.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ИП Малыш И.И. в судебном заседании, само по себе непредставление заявителем договора об оказании юридических услуг и акта о выполнении работ не опровергает факта понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержденного соответствующей квитанцией о получении вознаграждения адвокатом.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы на представителя могли быть понесены Куценко Д.А. по другому делу, у суда не имеется, поскольку в представленной квитанции содержится указание на оплату услуг за представительство в Новгородском районном суде Новгородской области по иску ИП Малыш.

Довод представителя заинтересованного лица о непредставлении оригинала квитанции также не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как суду представлен экземпляр квитанции заявителя с оригинальной подписью заявителя и адвоката и печатью коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник», а также ее заверенная копия.

То обстоятельство, что дата и месяц на квитанции указаны неразборчиво факт несения расходов не опровергает, так как суду представлена справка, подписанная председателем КА «Защитник» Владимировой Ю.А., согласно которой гонорар (денежные средства) внесен в кассу КА «Защитник» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение достоверность указанных сведений вопреки позиции представителя заинтересованного лица у суда не имеется. То обстоятельство, что Владимирова Ю.А. представляла в ходе рассмотрения дела интересы ответчика, не является основанием ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в подписанных ею документах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, таких обстоятельство по делу не установлено. Довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании о злоупотреблении процессуальными правами третьим лицом суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается умышленное затягивание рассмотрения дела либо недобросовестное поведение третьего лица и его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), степень участия третьего лица в рассмотрении дела, объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Новгородском районному суде Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ИП Малыш И.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░