Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-17/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-2/2023

И.о. мирового судьи    

Вологодской области по судебному участку № 45 Васильев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при помощнике Ипатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Васильева А.Н. от 05.09.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Завьяловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее- ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с исковым заявлением к Завьяловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 30.09.2019, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», в размере 23 100 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 рублей 00 копеек.

    Определением и.о. мирового судьи от 04.08.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предоставлением истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Васильева А.Н. от 05.09.2022 исковое заявление возвращено ООО «Главколлект».

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит вышеуказанное определение и.о. мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов им был приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №..., оформленный через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ».

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 поступило исковое заявление ООО «Главколлект» к Завьяловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 30.09.2019.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Главколлект», и.о. мирового судьи в определении от 04.08.2022 указала, что исковое заявление не соответствует положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены документы о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем истцу предложено в срок до 27.08.2022 устранить имеющиеся недостатки; также истцу разъяснено, что в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Принимая обжалуемое определение от 05.09.2022, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 04.08.2022, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «Главколлект», разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленное истцом мировому судье электронное уведомление №..., сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ», не содержит информации о содержании отправления, адресе получателя, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить кому и какие именно документы направлены посредством данного электронного письма.

Поскольку во исполнение определения и.о. мирового судьи от 04.08.2022 об оставлении искового заявления без движения по состоянию на 05.09.2022 никаких иных доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных документов именно ответчику (заемщику по договору потребительского займа) Завьяловой Т.В. не представлено, исковое заявление обоснованно было возвращено его подателю.

    Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем основания для отмены определения от 05.09.2022 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ООО «Главколлект» фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от 05.09.2022 не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 05.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>