Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. Сысоевой, на решение мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Г.А. Сысоевой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Сысоева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... истец Г.А.Сысоева в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., приобрела холодильник Indezit Tia 180 (серийный ...), стоимостью 17999 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – замерзают продукты в холодильнике. ... истец обратилась к ответчику с претензией о замене холодильника с недостатками. Вместе с тем, требования истца о замене товара ответчик не удовлетворил. При проведении проверки качества товара, недостатков не обнаружено. Также, ей стало известно, что холодильник 2014 года выпуска. При этом, при продаже товара ей не сообщили информацию о годе выпуска холодильника. Г.А.Сысоева просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Indezit Tia 180 (серийный ...) от ..., взыскать денежные средства в размере 17999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г.А.Сысоева ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что проведенная судебная экспертиза не может является доказательством по делу, так как проводивший экспертизу ФИО3 не является экспертом, экспертиза проведена неверно и не может быть допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, ... истец Сысоева Г.А. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., приобрела холодильник Indezit Tia 180 (серийный ...), стоимостью 17999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7).

Согласно условиям гарантии, изготовитель установил на изделие гарантийный срок 1 (один) год и срок службы 7 (семь) лет с момента передачи первому покупателю (л.д. 88).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, приобретенного товара обнаружена неисправность, а именно замерзают продукты питания.

В связи с этим, истец Сысоева Г.А. обратилась в сервисный центр с заявлением об обнаружении неисправностей в холодильнике.

Согласно акту проверки качества изделия ... от ..., неисправностей в холодильнике Indezit Tia 180 не обнаружено (л.д. 5).

... истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, поскольку он является неисправным, а также, в связи с тем, что при продаже ей не предоставили информацию о годе выпуска товара (л.д. 6).

Претензия истца о замене товара на аналогичный, продавцом оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2019 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....11 от ..., выполненного экспертом ФИО3, в представленном на экспертизу холодильнике Indezit Tia 180 (серийный ...), неисправностей не обнаружено. В рамках проведенного исследования следов нарушения правил эксплуатации холодильника не обнаружено (л.д. 31-66).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования, в холодильнике Indezit Tia 180 (серийный ...), неисправностей, а также других дефектов, не обнаружено.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных и имеющихся в деле доказательствах и соответствующими вышеуказанным нормам права.

По смыслу части 1 стстатьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", право на предъявление каких-либо требований в отношении товара, является наличие в нем недостатка, не оговоренного продавцом. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В любом случае, право на предъявление требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в отношении технически сложного товара, в том числе и за нарушение сроков устранения недостатков, обусловлено наличием в товаре неустраненного недостатка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается заключением проведенной экспертизы и не опровергнуто истцом, холодильник исправен и не имеет каких-либо недостатков, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные Г.А.Сысоевой в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы суд не находит.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы суд не может признать обоснованным.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Г.А. Сысоевой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, жалобу Г.А. Сысоевой без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                А.П. Окишев