Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Конопелкина Н.С.      дело № 11-1-195/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-19/2022

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Манучаряна Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года по исковому заявлению Манучаряна Г.Л. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2021 года истец Манучарян Г.Л. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту ПАО «КСК»), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 875 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В обоснование требований сослался на то, что является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком. 15 октября 2021 года был уведомлен ответчиком о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности сумме 1 875 рублей 05 копеек. При обращении к ответчику узнал, что указанная денежная сумма является задолженностью, взысканной с него в пользу ПАО «КСК» на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года по делу №А23-3453/2013 по другому договору энергоснабжения. Во избежание отключения электроэнергии был вынужден произвести платеж в сумме 5 731 рублей 15 копеек платежным поручением №1569 от 22 ноября 2021 года на основании выставленного ПАО «КСК» счета №4237/11-2 от 31 октября 2021 года. Ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет 1 875 рублей 05 копеек из суммы оплаты по договору энергоснабжения в счет частичного погашения обязательств по указанному решению суда. Это, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истец и его представитель по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кенжаева И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо представитель отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Манучаряна Г.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Манучаряном Г.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Столярина С.В. по доводам апелляционной жалобы и представителя ответчика по доверенности Кенжаевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец имел статус индивидуального предпринимателя (л.д.216). 25 сентября 2007 года между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3453/2013 от 29 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Манучаряна Г.Л. в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору энергоснабжения в размере 6 239 рублей 66 копеек, пени в сумме 506 рублей 66 копеек, всего 6 746 рублей 32 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей (л.д.31-32).

29 марта 2016 года Манучарян Г.Л. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.100).

6 декабря 2021 года договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года № был расторгнут.

Решение Арбитражного суда Калужской области, названное выше, не исполнено истцом в полном объеме, о чём свидетельствует исполнительное производство возбужденное ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области № 1006/19/40021-ИП от 2 декабря 2018 года (л.д.124-184) и участниками процесса не оспаривается.

5 мая 2017 года между истцом, как физическим лицом, и ответчиком был заключен другой договор энергоснабжения №.

В рамках данного договора истцом производилась оплата, в том числе ответчиком был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии № от 31 октября 2021 года на сумму 5 731 рубль 15 копеек, который был оплачен истцом платежным поручением №1569 от 22 ноября 2021 года (л.д.6-7).

Из суммы оплаты по указанному договору ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет части денежных средств в счет неисполненных истцом обязательств по решению Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года в размере 1 875 рублей 05 копеек (л.д.9). О произведенном зачете был уведомлен ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области письмом от 26 января 2022 года (л.д.184), также ответчиком в службу судебных приставов было заявлено об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству на указанную сумму зачета, размер взыскания уменьшен с 8 946 рублей 32 копеек до 7 071 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и оснований заявленного иска, а также руководствуясь положениями статей 1102, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и неисполненного истцом решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3453/2013 от 29 ноября 2013 года о взыскании с Манучаряна Г.Л. в пользу ответчика задолженности (л.д.31-32), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям, поскольку неосновательного обогащения за счет истца со стороны ПАО «КСК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного апелляционная жалоба Манучаряна Г.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░