Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2023 от 29.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                             18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца Красноперовой О.В., ее представителя Заяц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Ольги Владимировны к Мельникову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> Мельников Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Примера», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Субару Р2», г/н №, и совершил с ним столкновение, после чего покинул место ДТП.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, является Мельников Н.С., собственником автомобиля «Субару Р2», г/н №, является Красноперова О.В.

Автогражданская ответственность Мельникова Н.С. на момент ДТП застрахована не была, что лишает истца права на страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения ИП ФИО6 о выявлении скрытых дефектов составляет 159 546,89 руб.

За услуги по подготовке заключения специалиста истцом уплачено 10 000 руб., за диагностику скрытых дефектов – 2 500 руб.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в сумме 551,30 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Указал, что в связи с выявленными скрытыми повреждениями стоимость восстановительного ремонта составляет 171 526,89 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта исходя из выявленных скрытых повреждений составили 2 600 руб.

Просит суд взыскать с Мельникова Н.С. причиненный автомобилю ущерб в сумме 171 526,89 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 600 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 551,30 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Красноперова О.В., ее представитель Заяц М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Мельников Н.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений относительно исковых требований.

Учитывая мнение истца, возражавшей против отложения рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что производство по делу возобновлено по результатам рассмотрения заявления Мельникова Н.С. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он достоверно знал о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска настоящего искового заявления, и, проявив разумную заботу и осмотрительность, должен был явиться в судебное заседание, при этом располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и представления возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд рассматривает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Субару Р2», г/н №, является Красноперова О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, является Мельников Н.С., что подтверждается карточкой транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и ответчика в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> Мельников Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Примера», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Субару Р2», г/н №, и совершил с ним столкновение, после чего покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», Мельников Н.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № доп и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №доп/2 с учетом дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего скрытые повреждения в виде перекосов задних (правого и левого) лонжеронов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Р2», г/н №, составляет 171 526,89 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 12 600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб.

За подготовку дефектовочного акта истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО8 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательств заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № доп и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с Мельникова Н.С. суммы материального ущерба в пользу Красноперовой О.В. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 526,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика Мельникова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 600 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 551,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4391 руб.

Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, подтвержденными представленными суду доказательствами, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Николая Сергеевича (паспорт №, выдан № отделом УВД Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Красноперовой Ольги Владимировны расходы на восстановительный ремонт в сумме 171 526,89 руб. расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 600 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 551,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18 июля 2023 года.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко