Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2020 ~ М-1826/2020 от 02.10.2020

Дело №2- 1831/ 2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      27 ноября 2020 года                                                                             г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанова М.Р., при секретаре Касумовой Ф.Х., помощнике судьи Омаровой С.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гаграманову Бейлару Гаграман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 141 266 рублей 59 копеек,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя юриста САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенности №РГ-Д-7353\20 от 21 июля 2020 года, обратилось в суд с иском к Гаграманову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд ФОКУС, г.р.з. <номер изъят>, которым управлял водитель Гаграманов Бейлар Гаграман оглы и с участием транспортного средства КИА СОРЕНТО, г.р.з. Т <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КИА СОРЕНТО, г.р.з. <номер изъят>, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> района Марьино <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Гаграманов Б.Г. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис <номер изъят>. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП ФИО3 случаем и ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ПРОИЗВЁЛ РЕМОНТ ДАННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ КОТОРОГО СОСТАВИЛА 541 266 РУБЛЕЙ 59 КОПЕЕК. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер изъят>, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. был возмещен истцом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141266 рублей 59 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4025 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просьба изложена в самом исковом заявлении. Суд ходатайство истца удовлетворил, и определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие».

Слушание дела было назначено на 23 октября 2020 года, о чем Гаграманову Б.Г. было сообщено письмом, которое вручить не смогли, поскольку почтовый конверт вернулся с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Письмо с почтовым конвертом приобщено к материалам дела.

Из-за ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства слушание дела было перенесено на 12 ноября 2020 года, в связи с чем, ответчику вновь по адресу, указанному в исковом заявлении было направлено письмо, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, но оно вновь было возвращено в суд.

11 ноября 2020 года помощник судьи Омарова С.А. связалась с ответчиком по мобильному телефону, где лицо назвавшемся Гаграмановым Б.Г. пояснил, что « представить суду сведения о точном месте своего проживания и регистрации отказывается, просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с необходимостью обговорить этот вопрос со своим адвокатом». Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Слушание дела было перенесено на 27 ноября 2020 года, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой от 12 ноября 2020 года, приобщенной к материалам дела.

27 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут ответчик Гаграманов Б.Г. на судебные слушания не явился, но помощник судьи Омарова С.А. связалась с ним по телефону, и тот заявил, что «явиться в суд не желает, письменные возражения не имеет, просил по данному вопросу его не беспокоить». Телефонограмма помощника судьи приобщена к материалам дела.

Суд признал Гаграманова Б.Г., надлежаще, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и возможным рассмотреть данное дело по существу без участия ответчика. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ «3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными». Причины неявки ответчика Гаграманова Б.Г. суд признал не уважительными, поскольку письменных доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд ФОКУС, г.р.з. Т463НХ777, которым управлял водитель ФИО2 Бейлар Гаграман оглы и с участием транспортного средства КИА СОРЕНТО, г.р.з. Т 953 РВ 777, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается представленным Извещением о ДТП.

Согласно документам ГИБДД, постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> района Марьино города Москвы от 07 декабря 2017 года, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Б.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, тем самым совершил нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления мирового судьи приобщены к материалам дела.

В момент ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, г.р.з. <номер изъят> был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств транспорта от 03 мая 2016 года Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26 мая 2016 года, водителем ФИО1, что подтверждается Полис «РЕСОавто»(индивидуальные условия страхования) полис <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 541 266 руб. 59 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. <номер изъят>, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер изъят> со сроком действия от 19.12.2016 года по 18.12.2017 года.

САО «РЕСО-Гарантия» по условиям страхования возместило произведенный ремонт на сумму 538 751 рубль 34 коп, что подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом выезда аварийного комиссара, Актом согласования скрытых повреждений от 19.12.2017 года, Актом согласования скрытых повреждений от 10.01.2018 года; Актом согласования скрытых повреждений от 12.02.2018г.; Актом согласования скрытых повреждений от 20.02.2018г.; Актом согласования скрытых повреждений от 22.02.2018г.; заказ-наряд <номер изъят> от 27.02.2018г.; заказ-наряд <номер изъят> от 27.02.2018г.; Счет <номер изъят>\JS от 27.02.18г. на сумму 565069 руб. 93 коп.; Акт разногласий, где итоговая сумма составляет 538751 руб. 34 коп.; Заказ-наряд <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2515 руб.25 коп. и Счет <номер изъят>\JS от 26.03.18г. на сумму 2515 руб.25 коп.

Платежное поручение <номер изъят> от 04.04.2018г. на сумму 138 751 руб. 34 коп. и платежное поручение <номер изъят> от 04.04.2018г. на сумму 2515 руб. 25 коп. подтверждают, что истец произвел оплату за ремонт на СТОА сверх предела лимита ответственности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о необходимости, удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и взыскать в счет возмещения ущерба 141266руб. 59 копеек, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами в их взаимосвязи с приведенными доказательствами.

Суд, учитывая, что истцом представлена суду платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей при подаче искового заявления, то данная сумма подлежат взысканию как судебные расходы в размере 4025 рублей.
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гаграманову Бейлару Гаграман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 141 266 рублей 59 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Гаграманова Бейлара Гаграман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес изъят> в пользу САО «РЕСО-Гарантия в возмещение ущерба в размере 141266 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, и уплаченную государственную пошлины в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                         Гасанов М.Р.