Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2021 ~ М-861/2021 от 26.03.2021

66RS0044-01-2021-001324-82 Дело 2-1296/20201

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Цыганенко В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 700000 руб.,

В обосновании заваленных требований Цыганенко В.П. указал, что в период с 05.09.2019 по 01.02.2021 он был работником ООО «Строительные технологии», принят на работу на должность мастера на основании приказа от 05.09.2019 №.

06.01.2020 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. События имели место при следующих обстоятельствах: 06.01.2020 с 08:00 он вышел на работу на основании приказа от 30.12.2019 №/н «О работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни» в связи с отгрузкой готовых металлоконструкций заказчику ООО «СМУ 1».

При перемещении стропов на пятой ферме в 11:45 ферма, установленная в вертикальном положении, начала падать, а он попытался ее удержать. В результате падения ферма отскочила и краем ударила его в правую часть тела, в связи с чем ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Представитель истца Дубовик Д. М., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца Цыганенко В.П., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 06.01.2020 с его доверителем Цыганенко В.П. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

06.01.2020 в 13:15 Цыганенко В.П. был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница города Первоуральск», где находился на стационарном лечении по 21.01.2020, далее лечение было амбулаторным Истцу был установлен диагноз: Ротационно нестабильное повреждение таза. Разрыв лонного сочленения, передней порции КПС справа. Перелом в\3 диафиза пр. бедренной кости. По итогам несчастного случая 13.02.2020 комиссией по охране труда составлен акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1. Согласно п. 10 указанного акта лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, приведшими к несчастному случаю на производстве являются:

Макаров Д.В. - исполняющий обязанности начальника цеха, который не обеспечил достаточное функционирование Системы управления охраны труда, в части размещения фермы способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, также является и его доверитель, вместе с тем в действиях Цыганенко В.П. комиссией не установлено грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью, в связи с чем на основании в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С доводами представителя ответчика, что выводы, указанные в акте формы Н-1, должны быть переоценены, не согласен. Подробным образом обстоятельства несчастного случая отражены в акте формы Н-1 и документах, приложенных к проверке Самим ответчиком представлены материалы проверки по результатам которых комиссия пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае заявлена компенсация морального вреда, которая предусмотрена ст. 1101 ГК РФ, и определена истцом в размере 700000 руб. После несчастного случая с 06.01.2020 Цыганенко В.П. проходил длительное лечение, перенес три сложных операции, это было вставление металлических штифтов, три месяца не мог самостоятельно передвигаться, при этом первые 1,5 месяца вообще был лишен возможности передвигаться, потом передвигался только в инвалидной коляске. По результатам травмы была установлена 3 группа инвалидности, утрата 25% профессиональной трудоспособности. После множества консультаций его доверителю было разъяснено, что полностью здоровье не восстановится. Наличие костной мозоли на бедре ограничивает движение его доверителя, причиняет физическую боль. Передвигаться Цыганенко В.П. может только с тростью. Исходя из характера моральных страданий, предусмотрена ответственность работодателя. Размер компенсации определен из длительности периода, когда истец находился на лечении, необходима длительная реабилитация, а также исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Вопрос материальной поддержки истца работодателем был решен. Однако вопрос о компенсации морального вреда работодатель не рассматривает. По соглашению между истцом и работодателем выплаты производились до оклада, который существовал до травмы. Но это материальная сторона вопроса. Моральный вред работнику до настоящего времени не компенсирован. Так как в досудебном порядке данный вопрос решить не удалось, истец обратился в суд с иском. Просит учесть, что все обстоятельства причинения вреда Цыганенко В.П. никем не отрицаются, при этом довод о том, что вина работодателя отсутствует, безосновательна.

Истец Цыганенко В.П. суду пояснил, что он работал в ООО «Строительные технологии» с 2019 года мастером. 06.01.2020 с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. 06.01.2020 был праздничный выходной день. На работу он вышел на основании приказа в связи с отгрузкой готовых металлоконструкций заказчику ООО «СМУ-1». Вместе со слесарем Манаковым он занимался отгрузкой ферм. Погрузка осуществлялась во втором (центральном) пролете цеха, где находились ворота для заезда автотранспорта. Для перемещения ферм из пролета применялась передаточная механическая тележка на рельсовом ходу с лебедочным приводом. На телегу ферма укладывалась в лежачем (горизонтальном) положении текстильными стропами длиной 5 метров и перемещалась в центральный пролет, приводилась в вертикальное положение этими же стропами. После установки фермы в вертикальное положение, данные стропы требовалось поменять на другие текстильные стропы длиной 3 метра, так как только они обеспечивали достаточную высоту подъема фермы для погрузки в кузов автомашины. При перемещении стропов на пятой ферме примерно в 11:45 ферма, установленная в вертикальном положении, начала падать, и он попытался ее удержать. В результате падения ферма отскочила и краем ударила его в правую часть тела. С места несчастного случая он был доставлен в больницу г. Первоуральска, где ему была сделана операция. Он длительное время проходил лечение. Первые месяцы он вообще был неподвижен, нуждался в постоянном постороннем уходе, до настоящего времени чувствует боль при ходьбе, которая усиливается при малейшей нагрузке на ногу, нога немеет, костная мозоль, образовавшаяся вдоль всей ноги, утяжелила ногу. Во время сна он не может повернуться, просыпается. Металлические вставки вызывают боль. Бег, прыжки, занятия спортом невозможно, его подвижный образ жизни, который был до травмы, сейчас не существует. Он проживает в частном доме, где много физической работы, которую в настоящее время делает с большим трудом. Весь уклад его жизни изменился. Из-за сильной боли ему приходится применять много лекарственных средств. Он получал заработную плату оклад 35 000 руб., сколько было официально не знает. После травмы ему доплачивали до среднего заработка, которая была до травмы. На момент травмы руководителем предприятия был управляющий. Директор Суслов. В общей сложности выплаты были по 25 000 руб. и 11 000 руб. по больничному. Эти денежные средства были как оплата до оклада. Это не компенсация морального вреда. Часть выплат была через Фонд социального страхования. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, понимает, что в случившемся есть и его вина. Не исключает, что данный размер компенсации морального вреда может быть снижен судом.

Представитель ответчика Еременко Н. Р., действующая на основании доверенности от 26.04.2021, сроком действия на 1 год, иск признала частично, несчастный случай не оспаривает. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда так как это предусмотрено законом. Однако сумма, заявленная истцом, сильно завышена. Считает, что акт формы Н-1 не может являться единственным доказательством. Данный акт не имеет преюдициальной силы по данному делу, и они его оспаривают. С виной Макарова работодатель не согласен. Акт формы Н1 должен быть оценен в совокупности в другими. Акт не обжаловался из этических и моральных соображений, если указать грубую неосторожность истца в акте, то выплат могло не быть. Единственный свидетель данных событий был Манаков, который должен быть допрошен судом. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что виноват непосредственно истец. Истец был ответственным за создание безопасных условий труда на рабочем месте 06.01.2020, соответственно, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика будут представлены иные доказательства, что истец допустил грубую неосторожность. Это прослеживается и по материалам проверки, которая проводилась следственным комитетом. Размер компенсации сильно завышен. Решение суда должно быть исполнимым, материальное положение ответчика очень тяжелое. В 2020 г. в связи со сложившимися условиями коронавируса предприятие работает нестабильно. Ответчик произвел материальные выплаты в счет возмещения вреда в размере 118 000 руб., которые следует учитывать. Разумным размером компенсации морального вреда является сумма 80 000 руб. Готовы заключить мировое соглашение.

Просит обратить внимание, что в акте имеется указание на то, что есть вина истца, что он пытался удержать многотонную конструкцию. Вины Макарова в данном несчастном случае нет. В приказе от 30.12.2019 именно на день 06.01.2020 ответственность пор охране труда была возложена и на Цыганенко В.П. В обычных условиях ответственность по технике безопасности возложена как на начальника цеха (и.о. начальника цеха Макарова), так и всех мастеров. И.О. начальника цеха Макаров в день травмы должен был находиться в кабинете и заниматься документацией (чертежами).

По ходатайству ответчика ООО «Строительные технологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен на стороне ответчика Бочкарев Виталий Юрьевич, которому на период, когда имел место несчастный случай, было передано от ООО «Строительные технологии» по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю, что подтверждается решением единственного учредителя от 24.02.2015 ООО «Строительные технологии» и договором управления юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем № 01/У от 24.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018)

Третье лицо Бочкарев В. Ю. суду пояснил, что до марта 2020 года был управляющим ООО «Строительные технологии». В рассматриваемом несчастном случае, чисто по-человечески жалко потерпевшего Цыганенко В.П., человек пострадал. По оплате больничного ему (3 лицу) известно, что Цыганенко В.П. работодателем производилась доплата до оклада. Работодатель надеялся, что истец, зная обстоятельства по делу, не пойдет в суд, так как ему при нахождении на больничном производились выплаты (доплаты)

Свидетель Манаков С.Г. суду пояснил, что был свидетелем несчастного случая, который произошел 06.01.2020. В этот день мастер Цыганенко В.П. был на работе на основании приказа, так как производилась отгрузка готовых металлоконструкций. Он вместе с ним также был привлечен к работе в праздничный день. В месте погрузки находился Цыганенко В.П. и он (свидетель). Цыганенко стоял в стороне. Когда стали перецеплять ферму, она стада падать. Цыганенко В.П. побежал, видимо хотел ее удержать, схватил за край. Металлоконструкция при падении задела Цыганенко, в результате чего ему была причинена травма. Руководил погрузкой металлоконструкций сам Цыганенко В.П.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С 05.09.2019 Цыганенко В.П. был работником ООО «Строительные технологии», принят на работу на должность мастера на основании приказа от 05.09.2019 №.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2021 по ООО «Строительные технологии» (ОГРН №).

Согласно приказу от 30.12.2019 №/л «О работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни» в связи с отгрузкой готовых металлоконструкций заказчику ООО «СМУ-1» по заказу № к работе в выходной день 06.01.2020 привлечены 5 работников, в том числе Цыганенко Владимир Петрович мастер ООО «Строительные технологии». Ответственным за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности на указанную дату возложена на мастера Цыганенко В.П.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 06.01.2020 в 11:45 (03 часа от начала работы) произошел несчастный случай с Цыганенко В.П. мастером ООО «Строительные технологии». Несчастный случай имел место в помещении цеха ООО «Строительные технологии» по адресу: <адрес>.

В акте о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 и акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1 обстоятельства несчастного случая отражены следующим образом:

06 января 2020 г. мастер Цыганенко В.П. вышел в смену с 8 часов 00 минут в соответствии с приказом №/л от 30 декабря 2019 г. «О работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни в связи с отгрузкой готовых металлоконструкций заказчику ООО «СМУ-1 по заказу №».

Отгрузкой ферм занимались мастер Цыганенко В.П. и слесарь по сборке металлоконструкций (смежная профессия стропальщик) Манаков А.Г. Погрузка осуществлялась во втором (центральном) пролете цеха, где находились ворота для заезда автотранспорта. Часть ферм для погрузки находилась в первом пролете (с левой стороны от центральных ворот). Для перемещения ферм из пролета в пролет применялась передаточная механическая тележка на рельсовом ходу с лебедочным приводом. На телегу ферма укладывалась в лежачем (горизонтальном) положении текстильными стропами длиной 5 метров и перемешалась в центральный пролет, приводилась в вертикальное положение этими же стропами. После установки фермы в вертикальное положение, данные стропы требовалось поменять на другие текстильные стропы длиной 3 метра, так как только они обеспечивали достаточную высоту подъема фермы для погрузки в кузов автомашины (длины трех метровых строп не хватало для правильной строповки ферм в горизонтальном положении, этим была обусловлена потребность в замене стропов).

При перемене стропов на пятой ферме примерно в 11 часов 45 минут, ферма, установленная в вертикальном положении, начала падать. Слесарь по сборке металлоконструкций Манаков А.Г. отошел в сторону, а мастер Цыганенко В.П. сделал движение к ферме с целью удержать ее. Ферма упала на телегу. В результате падения ферма сдвинулась (отскочила) и краем ударила мастера Цыганенко В.П. в правую часть тела. Манаков А.Г. сообщил управляющему Бочкареву В.Ю. о случившемся и стал оказывать Цыганенко В.П. доврачебную помощь.

После визуального осмотра мастера Цыганенко В.П. не было обнаружено крови, он мог шевелить пальцами правой ноги, на которую пришелся удар, болевые ощущения, по словам Цыганенко В.П. были несильными. Отвечал на вопросы спокойно и адекватно, подтвердил, что перенесет транспортировку в лечебное учреждение без специальной машины «Скорой помощи». Так как имелся негативный опыт обращения в «Скорую помощь» в праздничные дни и учитывая внешнее состояние Цыганенко В.П. было принято решение доставить его в лечебное учреждение на личном автомобиле.

Цыганенко В.П. был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в 13 часов 15 минут (медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.01.2020г.) в сопровождении управляющего Бочкарева В.Ю.

В результате несчастного случая Цыганенко В.П. получил травмы: «Разрыв лонного сочленения, повреждение крестцового подвздошного сочленения ГКПС1 справа. Оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней средней трети бедра со смещением. Шок 2 степени. <данные изъяты> В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от 09.01.2020 г. выданного ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», указанные повреждения относятся к категории «тяжелых».

Основной причиной согласно разделу 9, вызвавшей несчастный случай указано: размещение груза (фермы) способом, не исключающим опасность ее падения (опрокидывания), а также нарушение п.п.10 п.113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 №н.

Сопутствующие: неудовлетворительный контроль функционирования Системы управления охраны труда по соблюдению работником требований охраны труда, в части размещения фермы способом, не исключающим опасность ее падения (опрокидывания). Нарушение ст.212 ТК РФ абзац «е» пункт 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденная приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.08.2016 №н, п.п. «а» пункта 6.1. «Стандарт предприятия, система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «Строительные технологии», утвержденные 27.04.2015.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая указаны:

10.1. Макаров Д.В. - исполняющий обязанности начальника цеха - не обеспечил достаточное функционирование Системы управления охраны труда ГСУОТ), выразившееся в необеспечении соблюдения требований охраны труда работником, в части размещения фермы способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания - ответственный за нарушение ст. 212 ТК РФ, абзац е п, 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. №н; подпункта а п. 6.1. «Стандарта предприятия. Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «Строительные технологии»», утвержденная 27.04.2015 г.; п. 3.8. «Должностной инструкции начальника цеха» ООО «Строительные технологии», утвержденная 30.03.2015 г.

10.2. Цыганенко В.П. - мастер - не выполнил требования охраны труда, в части размещения фермы способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания - ответственный за нарушение подпункта 10 п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №н; подпункта ап. 6.1. «Стандарт предприятия. Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «Строительные технологии»», утвержденная 27.04.2015 г.: п. 3.11. «Должностной инструкции мастера ООО «Строительные технологии»», утвержденная 30.03.2015 г.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, комиссия не усмотрела.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент несчастного случая Цыганенко В.П. являлся работником ответчика, состоял в должности мастера.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая тяжесть нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником Цыганенко В.П. несчастном случаем,

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел с Цыганенко В.П. и по вине работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, что нашло своё подтверждение п. 4.19,5.1, 5.2, 6.1-6.2 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 06.01.2020 (форма 4) и п.9.1, 9.2, 10.1-10.3 акта № от 06.01.2020 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которым установлены причины несчастного случая и должностные лица ООО «Строительные технологии». Указано, что в ООО «Строительные технологии» не обеспечено достаточное функционирование системы управления охраной труда в части обеспечения контроля за соблюдением работником требований охраны труда;

Причинами, вызвавшими несчастный случай, на размещение груза (фермы) способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания и нарушение подпункта 10 п. 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №н (основные причины), а также неудовлетворительный контроль функционирования Системы управления охраны труда (СУОТ) по соблюдению работником требований охраны труда, в части размещения гермы способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания (сопутствующие).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, указаны Макаров Д.В. – исполняющий обязанности начальника цеха и истец Цыганенко В.П.

Вина работника – истца по данному делу в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, актом по форме 4 и актом по форме Н-1, не установлена.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению сделанные в результате расследования несчастного случая и отраженные в акте расследования и в акте по форме Н-1 обстоятельства произошедшего с работником Цыганенко В.П. несчастного случая.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ни актом о расследовании несчастного случая, ни актом по форме Н-1 не установлен факт наличия в действиях Цыганенко В.П. грубой неосторожности.

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отраженные в акте формы Н-1 не свидетельствуют о наличии в действиях Цыганенко В.П грубой неосторожности. Какие-либо действия явно, свидетельствующих о пренебрежении общепринятыми нормами безопасности, со стороны Цыганенко В.П. не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем установленная вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда в части размещения фермы способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания

по смыслу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,

подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

Ни истец, ни его представитель не оспаривают факт наличия вины самого истца в произошедшем с Цыганенко В.П. несчастном случае. Сам истец, заявляя требования в части компенсации морального вреда, говоря о ее размере, считает, что он может быть уменьшен.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Факт несчастного случая на производстве сторонами не оспаривается.

В материалы гражданского дела представлен материал расследования о тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «Строительные технологии».

Старшим следователем следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления следственного комитета РФ по Свердловской области майором юстиции Жолудевым А.Г., которым рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту несчастного случая на производстве, произошедшем 06.01.2020 с мастером ООО «Строительные технологии» Цыганенко В.П., поступившее из Государственной инспекции труда в Свердловской области 25.02.2020 КУСП № № на основании пункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях и.о.начальника цеха ООО «Строительные технологии» Макарова Д.В. 1972 года рождения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..

В материалы дела представлено соглашение о материальной поддержке на период нетрудоспособности от 20.03.2020 заключенное ООО «Строительные технологии» в лице директора Суслова С.Ю. и Цыганенко Владимира Петровича, согласно которому учитывая, что 06.01.2020 на территории цеха, арендованного компанией, в результате падения фермы, перемещаемой на передаточной тележке, произошел тяжелый несчастный случай с мастером Цыганенко В.П. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что учитывая выплаты по больничному листу, осуществляемые сотруднику ниже уровня оклада, установленному ему штатным расписанием, компания принимает на себя затраты по дополнительной ежемесячной материальной поддержки стороны (пункт 2). Согласно пункту 3 материальная поддержка рассчитывается из расчета 11 500 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), начиная с января 2020 года до момента окончания периода нетрудоспособности сотрудника по причине указанной травмы.. Компания осуществляет материальную поддержку в форме перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника в течении 30 календарных дней после окончания расчетного месяца.

Данное соглашение подписано представителем компании ООО «Строительные технологии» и сотрудником Цыганенко В.П.

Исполнение данного соглашения подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к ответу, а также расчетными листами за оспариваемый период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом ФИО15 степень тяжести вреда здоровью - по результатам травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности, утрата 25% профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, который должным образом не обеспечил безопасность условий труда работника, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыганенко Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»:

в пользу Цыганенко Владимира Петровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 300000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян