Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11067/2022 ~ М-8412/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-11067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                     Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 809,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 054 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КАРШЕРИНГ ФИО2» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ......

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ..... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ....., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 61809 руб. 35 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 61 809,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ его вина в ДТП не подтверждена, а действия были переквалифицированы, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством ....., у АДРЕС по ул. АДРЕС, совершил столкновение с автомашиной .....

В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 61809 руб. 35 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, совершенное ФИО1 переквалифицировано, за не соблюдение п.2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО1, став участником ДТП, не имел умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что доказательств привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, напротив, постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Жукова Н.С. ущерба в порядке регресса в сумме 61 809 руб. 35 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба отсутствуют, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054,28 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 61 809 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.