Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 29.02.2024

Дело № 10-6/2024

УИД: 03MS0201-01-2023-004384-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

с участием:

прокурора Дорофеева О.П.,

защитника адвоката Котельникова В.А.,

осужденной Александровой (Николаенко) М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, по которому

Александрова (Николаенко) М.В., <данные изъяты>, осужденная приговором мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 16.06.2023 года

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений: встать на учет и возложить на нее обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, не изменять место жительства и пребывания, а также не осуществлять выезд за пределы г.Стерлитамак и Стерлитамакского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО20. к Александровой (Николаенко) М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворен.

Постановлено взыскать с Александровой (Николаенко) М.В. в пользу ФИО20» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александрова (Николаенко) М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 31 марта 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александрова (Николаенко) М.В. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном преступлении, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан Рахматуллин И.З. полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в качестве доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении учтена явка с повинной, которая является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда из числа доказательств.                         На основании вышеизложенного, предлагает приговор <данные изъяты> от 16 января 2024 года изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор Дорофеев О.П. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, предлагал приговор суда первой инстанции изменить.

-осужденная Александрова (Николаенко) М.В., ее защитник-адвокат Котельников В.А. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда первой инстанции в части исключения явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-оглашенными с согласия сторон показаниями осужденной Александровой (Николаенко) М.В., в соответствии с которыми следует, что 31 марта 2023 года около 21 часов 20 минут она находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя для получения микрозайма паспортные данные своего отчима ФИО22 при помощи находящегося в ее пользовании его сотового телефона, используя сеть-интернет путем подачи заявки зарегистрировалась на официальном сайте <данные изъяты> получив доступ в личный кабинет и пароль к нему, собственноручно в разделе подачи заявки с личного кабинета принадлежащего ФИО43 который ранее был зарегистрирован на указанном сайте, заполнила разделы электронной анкеты-заявки, в которой уже были внесены его персональные данные, подтвердила его персональные данные, после чего дала свое согласие на обработку указанных персональных данных, подтвердив, что все предоставленные ею сведения о личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности, после проверки направленных на официальный сайт компании <данные изъяты>" в электронном виде персональных данных, одобрения на получение микрозайма в размере 20 000 рублей, дала согласие на заключение договора потребительского займа путем ввода кода подтверждения, который был направлен на указанный ею в анкете-заявке абонентский номер телефона, после чего получив денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО22 осуществила перевод указанной суммы при помощи приложения <данные изъяты> на банковскую карту, оформленную на ее имя, после чего распорядилась денежными средствами на свое усмотрение, банковскую карту закрыла в отделении банка (том №1 л.д.60-63);

Вина осужденной, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, которые были установлены как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции:

-оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в соответствии с которыми следует, что 31 марта 2023 года между ФИО22 25.12.1985 года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> с одной стороны, и ФИО20", с другой стороны, заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей. Клиент предоставил в кредитную организацию копии паспорта, заявления-анкеты на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразил согласие на получение потребительского займа на условиях договора, в соответствии с которыми денежные средства передаются должнику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить истцу сумму займа в указанный в договоре срок. Получив вышеперечисленные документы, кредитная организация перечислила денежные средства в полном объеме на основании сведений, указанных им в заявлении-анкете на получение денежных средств. После перечисления денежных средств, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности на счет кредитной организации длительное время не поступали, неоднократные попытки связаться с клиентом или его родственниками по имеющимся контактным данным результата не дали, в связи с чем у организации возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений. Сумма задолженности по основному долгу без процентов, пеней и штрафов составляет 20 000 рублей, в настоящее время не погашена (том №1 л.д.77-79);

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО22 в соответствии с которыми следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером, на который 28 апреля 2023 года пришло сообщение, что у него имеется просроченная задолженность по микрозайму на сумму 20 000 рублей. В последствие ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у них в производстве имеется заявление от представителя ФИО20 не уплате им займа в сумме 20 000 рублей. Позже при помощи приложения "<данные изъяты>" им было обнаружено, что 31 марта 2023 года около 21 часов 32 минут на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО20 Также им было обнаружено, что указанная денежная сумма была перечислена с его банковской карты на банковскую карту оформленную на имя Александровой (Николаенко) М.В. 31 марта 2023 года Александрова (Николаенко) М.В. пользовалась его сотовым телефоном используя сеть-интернет, при этом какого либо разрешения использовать его персональные данные или оформлять кредит на его имя он ей не давал (том №1 л.д.90-92);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Александрова А.А., в соответствии с которыми следует, что у него есть девушка Александрова (Николаенко) М.В., с которой он 01 апреля 2023 года встретился в <адрес>, чтобы совместно провести время, в указанное время они заходили в отделение <данные изъяты>, где она снимала денежные средства в размере 20 000 рублей, которые, как она ему сказала, ей подарили родители на день рождение, после чего она заблокировала банковскую карту и открыла новую, при этом о том, что денежные средства являлись микрозаймом, оформленным на ее отчима, он узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д.98-99);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Николаенко С.М., в соответствии с которыми следует, что у него есть дочь Александрова (Николаенко) М.В., которая проживает совместно с ней, отчимом и сестрой, при этом не работает, не учится. 31 марта 2023 года Александрова (Николаенко) М.В. пользовалась сотовым телефоном ее отчима ФИО22 используя сеть-интернет, при этом о том, что денежные средства являлись микрозаймом, оформленным на ее отчима без какого либо разрешения использовать его персональные данные, она узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д.98-99);

    Вина осужденной Александровой (Николаенко) М.В., также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

-рапортом <данные изъяты> ФИО32., зарегистрированного в <данные изъяты> года, в соответствии с которым поступило электронное заявление от представителя ФИО20В. о не уплате займа в сумме 20 000 рублей ФИО22 (том №1 л.д.3);

-заявлением представителя потерпевшего ФИО20. зарегистрированного в <данные изъяты> от 15.06.2023 года, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО22 который оформил микрозайм 31.03.2023 года в ООО <данные изъяты>" на общую сумму 20 000 рублей (том №1 л.д.4-7);

-заявлением ФИО22 зарегистрированного в <данные изъяты> 23.06.2023 года, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось его персональными данными оформило от его имени микрозайм 31.03.2023 года в ФИО20" на общую сумму 20 000 рублей (том №1 л.д.50);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира <адрес>, которая является местом совершения преступления (том №1 л.д.52-53);

-протоколом осмотра документов от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым произведен осмотр документов: копия заявления на предоставление займа, копия договора займа №21159081 от 31.03.2023 года, копия справки о задолженности, копия выписки со счетов <данные изъяты> копия чека перевода от 31.03.2023 года (том №1 л.д.5-39, л.д.133-135);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым указанные предметы и документы (том №1 л.д.133-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (том №1 л.д.136);

-ответом <данные изъяты> на запрос о предоставлении информации в отношении банковской карты с приложением выписки по счету №, открытого на имя ФИО22. за период с 30.03.2023 года по 03.04.2023 года (том №1 л.д.100-105);

-чеком по операции от 31.03.2023 года, в соответствии с которым от отправителя ФИО40 счет отправителя <данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 20 000 рублей получателю ФИО44 Н. счет получателя №; (том №1 л.д.106);

-другими доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вина Александровой (Николаенко) М.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом указанные лица давали показания на стадии предварительного расследования после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данных для возможного оговора осужденной Александровой (Николаенко) М.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования преступления и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении описанного в приговоре преступления.

Нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми она знакомилась при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания потерпевшей стороны, свидетелей и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Александровой (Николаенко) М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В поступившем апелляционном представление не приводятся никаких мотивов несогласия с судебным приговором в части доказанности вины осужденной и правильности квалификации содеянного ей.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверил материалы дела и принял по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Наказание осужденной Александровой (Николаенко) М.В., определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, установленных данных о личности виновной, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность Александровой (Николаенко) М.В., верно учел, что она по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на его справедливость, судом первой инстанций учтены в полной мере, при этом оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Александровой (Николаенко) М.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, не приведено таких и в апелляционном представление.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности Александровой (Николаенко) М.В. в целях ее исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Александровой (Николаенко) М.В., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Александровой (Николаенко) М.В. совершено преступление небольшой тяжести, не находится правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и разрешен в соответствии с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В приговоре в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в числе доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении суд первой инстанции в приговоре привел явку с повинной Александровой (Николаенко) М.В., в которой последняя созналась в совершении преступления.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права.

В материалах уголовного дела (том №1 л.д.51) имеется протокол явки с повинной Александровой (Николаенко) М.В. от 23 июня 2023 года, в которой Александрова (Николаенко) М.В. признает вину в том, что 31 марта 2023 года находясь по месту жительства по адресу: <адрес> воспользовавшись телефоном своего отчима ФИО22 путем использования его персональных данных оформила денежный займ на сумму 20 000 рублей, которые в последующем перевела на свою банковскую карту. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном преступлении.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Александровой (Николаенко) М.В. от 23 июня 2023 года была составлена без участия защитника и без разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанная явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Александровой (Николаенко) М.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Александровой (Николаенко) М.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают положение осужденной и не влекут снижение назначенного Александровой (Николаенко) М.В. наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 января 2024 года в отношении Александровой (Николаенко) М.В. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Александровой (Николаенко) М.В. при квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ ее явку с повинной от 23 июня 2023 года (т.1 л.д.51),

В остальном этот же приговор в отношении Александровой (Николаенко) М.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Гришаев С.А.