Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1206/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-41/2023

УИД 51RS0<номер>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 января 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо – Фомина Ю,М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Фоминой Ю.М. <дата> заключен договор займа <номер>, согласно которому заемщику был выдан заем на сумму 400 000 руб., на срок до <дата>. В доказательство получения денежных средств Фоминой Ю.М. выдана расписка от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата займа был продлен до <дата>. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа между Дмитриевым В.А. и Григорьевым Д.С. был заключен договор поручительства от <дата> <номер>, согласно которому ответчик поручился за Фомину Ю.М. в пределах суммы в размере 355 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>. Заемщик погасила часть суммы займа, передав истцу денежные средства: <дата> – в размере 30 000 руб., <дата> – в размере 15 000 руб. Однако в установленный срок сумма займа в полном объеме не была возвращена истцу. В силу пункта 1.1 договора поручительства обязательства должника и поручителя являются солидарными. На основании изложенного просит взыскать с Григорьева Д.С. задолженность по договору займа в размере 416 989 руб., из которых: 355 000 руб. – сумма долга, 61 989 руб. – проценты за пользование займом.

Заочным решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05.09.2022 удовлетворено заявление ответчика Григорьева Д.С. об отмене заочного решения. Производство по делу возобновлено.

Истец ИП Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 207, 226).

Представитель истца по доверенности Мирошниченко А.А. (л.д. 136), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225), в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Григорьев Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204), на протяжении рассмотрения дела выражал несогласие с иском, указывал, что не подписывал договор поручительства, в иске просил отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Фомина Ю.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 218), о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2)

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что <дата> между Дмитриевым В.А. и Фоминой Ю.М. заключен договора займа <номер>, согласно которому Дмитриев В.А. предоставил Фоминой Ю.М. процентный заем в сумме 400 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязалась возвратить Дмитриеву В.А. полученный заем и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.

<дата> Дмитриев В.А. передал Фоминой Ю.М. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской и объяснениями третьего лица Фоминой Ю.М. в судебном заседании.

Истцом представлен суду договор поручительства от <дата> <номер>, заключенный между Дмитриевым В.А. и Григорьевым Д.С., согласно которому поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Фоминой Ю.М. за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа <номер> от <дата> (далее – Основной договор).

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере 355 000 руб. в срок, указанный в Основном договоре; уплата процентов за пользование займом в размере 12% в год; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты кредитору процентов за пользование займом; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному договору.

В силу пункта 1.3 Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Основного договора, в том числе: сумма займа – 400 000 руб., срок возврата займа – <дата>, ответственность за просрочку исполнения обязательства – 0,1% за каждый день просрочки.

Договор поручительства действует до фактического исполнения Основного договора (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа <номер> от <дата> составляет 416 989 руб., в том числе: 355 000 руб. – основной долг, 61 989 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего заключение договора поручительства, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 01.12.2022 <номер> следует, что подпись от имени Григорьева Д.С., расположенная в строке «От имени Поручителя» раздела «9. Адреса, реквизиты сторон» договора поручительства <номер> от <дата>, выполнена не Григорьевым Д.С., а другим лицом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что предварительно с ответчиком обсуждались условия заключения договора поручительства и тот выразил свое согласие на его подписание, надлежащим доказательством заключения договора поручительства не являются.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что договор поручительства является ничтожным, если нарушено требование о его письменной форме (п. 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 42-КГ16-1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Представленная истцом переписка с ответчиком по электронным каналам связи по поводу возможности заключения договора поручительства не подтверждает соблюдение письменной формы договора, какие-либо документы в указанной переписке отсутствуют, в договоре займа (основном договоре) отсутствуют условия поручительства, подписанные поручителем, письменный документ о принятии поручительства, составленный и подписанный поручителем, отсутствует.

Представленный истцом акт адвокатского опроса от 04.08.2022 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует признакам достоверности, допустимости, непосредственности исследования доказательств судом, к которым в данном случае могли бы быть отнесены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт подписания ответчиком договора поручительства истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7370 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 5).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от <дата> (л.д. 183) и квитанцией об оплате от <дата> (л.д. 203).

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат, а расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <номер> в сумме 416 989 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) в пользу Григорьева Д.С. (<дата> г.р., паспорт <номер>) судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич