Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-6243/2023;) ~ М-4959/2023 от 18.08.2023

мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года                 66RS0007-01-2023-005674-83

дело № 2-303/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                07 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова Элмурода Улугбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Норов Э.У. предъявил к ООО «Эксперт» иск о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № согласно которому истец приобрел подержанный автомобиль Volkswagen Phaeton, VIN №, государственный регистрационный знак С701ЕК196, 2013 года выпуска. Истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 1 850 000 рублей денежными средствами, предоставленными в кредит АО «Экспобанк». Продавец не предоставил покупателю своевременно достоверную информацию о товаре, а именно, продавцом предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля. При проведении покупателем ДД.ММ.ГГГГ диагностики транспортного средства у официального дилера ООО «Автоцентр «ВОЛЬФ» были выявлены следующие недостатки. Сайлентблок переднего правового, нижнего заднего рычага – надрывы, заменить рычаг в сборке; хомут наружного шруса, переднего правого привода установить корректно/заменить; надрывы нижних сайлентблоков в задних поворотных кулаках и передних сайлентблоков в задних нижних рычагах – заменить задние нижние рычаги; выявлены ошибки по системе регулирования дорожного просвета и блока управления вентиляторов охлаждения. Спустя непродолжительное время с начала эксплуатации в автомобиле вышел из строя усилитель рулевого управления и блок управления климатической установкой. Истец полагает, что данные недостатки являются существенными. Кроме того, при проверке автомобиля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства бывшим собственником. ООО «Эксперт» не приняло необходимых мер по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Транспортное средство было передано с аннулированным государственным регистрационным знаком, что не позволяет его эксплуатировать.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № Э000001111 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк»с учетом фактически понесенных расходов на пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 850 000 рублей с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения требования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в сумме 2 587 рублей 50 коп.

Истец и его представитель Московских Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что при наружном осмотре на автомобиле не было повреждений. При покупке была пробная поездка продолжительностью 5 минут, определить недостатки при покупке автомобиля было невозможно. Истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация.

Представитель ответчика Позднякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указала, что на момент продажи автомобиль эксплуатировался более 10 лет. При продаже автомобиля истец был предупрежден, что после продажи в нем могут возникать поломки, за которые продавец нести ответственность не будет. В договоре перечислены и доведены до сведения покупателя следующие недостатки: замена ДВС № GEX 016202; ветровое стекло – замена; левый порог – скол; течь масла между ДВС и КПП; отпотевание поддона ДВС и поддона АКПП; втулки перед СПУ полиуретан; трещины сайлентблоков переднего подрамника; трещины задних сайлентблоков передних рычагов; вентилятор (малый) заедает; доводчик дверей – из четырех работает только задний правый; рекомендована замена вентилятора малого кондиционера, замена масла в ДВС. При проверке истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр «ВОЛЬФ» иные недостатки автомобиля не выявлены. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полнота и качество работ по предпродажной подготовке проверены в личном присутствии покупателя. В связи с поступлением от истца претензии ответчик направлял истцу 2 телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления автомобиля с целью проверки качества. Истец не представил автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца было доставлен для проверки качества товара. Истцом были заявлены недостатки, которые ранее не заявлялись ни при диагностике, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску. Ни один из заявленных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, не нашел своего подтверждения. При продаже автомобиля пробег составлял 207 669 км., при диагностике в автоцентре «Вольф» - 207 938 км., при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ – 210 827 км. По мнению представителя, недостатки могли появиться в связи с износом автомобиля. ООО «Эксперт» не ставил на учет автомобиль, поскольку в соответствии с законом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В суд поступил письменный отзыв третьего лица, в котором представитель выразил согласие с исковыми требованиями в части определения порядка и способа взыскания денежных средств с ответчика путем зачисления на расчётный счет истца, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения кредитной задолженности.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому истец приобрел подержанный автомобиль Volkswagen Phaeton, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Окончательная стоимость автомобиля составила 1 850 000 рублей. Оплата автомобиля производится банком за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю (п. 2.2.2 Договора).

Между АО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), согласно которому банк предоставил Норову Э.У. денежные средства в сумме 2 005 000 рублей под залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Phaeton, VIN №.

В договоре купли-продажи автомобиля оговорены недостатки автомобиля: замена ДВС № №; ветровое стекло – замена; левый порог –скол; течь масла между ДВС и КПП; отпотевание поддона ДВС и поддона АКПП; втулки перед СПУ полиуретан; трещины сайлентблоков переднего подрамника; трещины задних сайлентблоков передних рычагов; вентилятор (малый) заедает; доводчик дверей – из четырех работает только задний правый; рекомендована замена вентилятора малого кондиционера, замена масла в ДВС.

Согласно приложению № к договору эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 89 % (л.д. 13-14), содержится ссылка, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, указанных в приложении.

Лист предпродажной подготовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечисленные в договоре недостатки (л.д. 101-102).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В акте оговорены недостатки, указанные в договоре купли-продажи.

Согласно п. 1.6 договора покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель ознакомлен и осознает, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля.

Истцом была проведена диагностика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр «ВОЛЬФ», были выявлены следующие недостатки. Сайлентблок переднего правового, нижнего заднего рычага – надрывы, заменить рычаг в сборке; хомут наружного шруса, переднего правого привода установить корректно/заменить; надрывы нижних сайлентблоков в задних поворотных кулаках и передних сайлентблоков в задних нижних рычагах – заменить задние нижние рычаги; выявлены ошибки по системе регулирования дорожного просвета и блока управления вентиляторов охлаждения (л.д.16).

После получения претензии истца ответчиком в его адрес направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить автомобиль для организации проверки качества (л.д.64). Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена не была, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек составлен акт о неявке владельца автомобиля для проверки качества автомобиля и не предоставлении автомобиля для проверки (л.д.65).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком сообщено, что вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора, ООО «Эксперт» была предоставлена.

После проведения проверки качества автомобиля актом «Автобан-Запад-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано для дальнейшей диагностики рулевого управления произвести корректировку жидкости ГРУ. Согласно акту в блоке управления системы регулирования дорожного просвета неисправности отсутствуют. Нет связи с панелью управления климатической установки (ошибка от ДД.ММ.ГГГГ) - появилась в ходе эксплуатации. Иные выявленные неисправности, отраженные в настоящем результате проверки ТС, присутствовали на момент продажи, были заявлены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доведены до сведения покупателя (л.д.81).

Оценивая доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков на дату проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически при диагностике от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр «ВОЛЬФ» выявлены неисправности, аналогичные указанным в договоре купли-продажи.

Истцом заявлено о том, что спустя непродолжительное время с начала эксплуатации в автомобиле вышел из строя усилитель рулевого управления и блок управления климатической установкой. При этом указанные неисправности не нашли своего отражения в результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что после покупки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ существенно увеличился его пробег. При продаже автомобиля пробег составлял 207 669 км., при диагностике в автоцентре «Вольф» - 207 938 км., при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ – 210 827 км. Истец подтвердил, что после покупки автомобиля он съездил на нем в <адрес> и обратно, пользовался автомобилем. На сайте autoteka.ru содержатся сведения об административных штрафах за административные правонарушения, совершенные на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатируется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатируется истцом, что может привести к дальнейшему его износу и появлению неисправностей.

Судом была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы. На момент проведения исследования транспортное средство Volkswagen Phaeton, VIN №, с технической точки зрения имеет следующие недостатки, не указанные в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № Э000001111 от ДД.ММ.ГГГГ: неисправность АКБ и/или плохой контакт цепей питания. Дефект является скрытым, эксплуатационным, устранимым. Неисправность стеклоочистителя, механические повреждения заднего правого колесного диска и автомобильной покрышки. Данные дефекты являются явными, эксплуатационными, устранимыми. В автомобиле Volkswagen Phaeton, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Установить факт неисправности (наличия заявленного дефекта) на дату осмотра не представляется возможным. Неисправность датчика положения руля (G85) является следствием нарушения правил эксплуатации. Предположительное время образования – после ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи ТС продавцом покупателю).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившему судебную экспертизу, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и понятны.

Суд считает установленным, что в автомобиле истца отсутствуют существенные неисправности, которые не были указаны в договоре купли-продажи. Суд принимает во внимание, что изначально в исковом заявлении были указаны неисправности транспортного средства по сути аналогичные тем, которые были установлены при диагностике от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, указаны дополнительные неисправности. В судебном заседании истец сообщил, что на данный момент возникают новые неполадки транспортного средства. Суд приходит к выводу, что неисправности, указанные истцом в уточнении к иску, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается, в том числе, выводами эксперта. Истец был предупрежден о том, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, в процессе эксплуатации которого возможно проявление скрытых недостатков (п. 1.7 договора купли-продажи).

    При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Норова Элмурода Улугбековича, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН 6679099329, ОГРН 1169658107200, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: