Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Левак А.А.                                                                                         12-137/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                       28 марта 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица Абдулфайзова Д.А.,

его защитника – адвоката Шамсутовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шумсутовой В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 о привлечении Абдулфайзова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Абдулфайзову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шамсутова В.В. обжаловала его.

В жалобе просит постановление отменить, так как Абдулфайзов Д.А. указанного правонарушения не совершал, безосновательно привлечен к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Абдулфайзова в оставлении места ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту Абдулфайзова Д.А., должностное лицо не предоставило ему переводчика. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании Абдулфайзов Д.А. и его адвокат доводы жалобы с дополнениями к жалобе поддержали, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании Абдулфайзов Д.А. заявил о своей непричастности к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Абдулфайзова Д.А. и его адвоката, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вина Абдулфайзова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспекторов П.. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями О.., иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № <адрес>, водитель машины КАМАЗ - 53212, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Рено», гос. номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого являлся. Транспортное средство «Рено», гос. номер № получило механические повреждения.

Установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдулфайзова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, к утверждению Абдулфайзова Д.А. о том, что он не причастен к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, суд относится критически, так как версия Абдулфайзова Д.А. опровергается объяснениями потерпевшего О.., данными им в ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил, что его транспортное средство повредил манипулятор КАМАЗ. Данные объяснения согласуются с объяснениями Абдулфайзова Д.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Абдулфайзов) управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес>, стал поворачивать на <адрес>, не заметил слева автомобиль Рено и задел его задней частью кузова своего автомобиля.

Тот факт, что Абдулфайзов Д.А. не поддержал свои объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а говорит о том, что Абдулфайзов Д.А., зная о виде и размере назначенного ему наказания, пытается уйти от административной ответственности, избежать назначенного судом наказания.

Указанные объяснения подписаны Абдулфайзовым Д.А., им этот факт и не оспаривается, в объяснениях имеются сведения, что Абдулфайзову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, сообщил, что Абдулфайзов Д.А. не отрицал своей причастности к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Абдулфайзова Д.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Доводы адвоката Шамсутовой В.В. о том, что процессуальные документы в отношении Абдулфайзова Д.А. составлены с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Абдулфайзову Д.А. должностным лицом были разъяснены. Подпись Абдулфайзова о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью инспектора ГИБДД П.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Абдулфайзов Д.А. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Абдулфайзов русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ни адвокат, ни сам Абдулфайзов Д.А. ходатайства о предоставлении переводчика не заявляли.

К доводам Абдулфайзова Д.А., изложенным в объяснениях, о том, что он не заметил столкновения автомобилей, мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, траектория движения автомобиля под управлением Абдулфайзова, а также локализация повреждений автомобиля «Рено», гос. номер №, свидетельствуют об очевидности ДТП с его участием, опровергают версию Абдулфайзова в объяснениях о том, что он не знал о совершенном им столкновении с транспортным средством О. и причинении повреждений автомобилю, исключают версию об отсутствии умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что автомобиль, которым управлял Абдулфайзов Д.А. в момент ДТП, в последующем не осматривался, не имеет какого-либо правого значения. В своих объяснениях Абдулфайзов Д.А. сообщил, что его транспортное средство не получило повреждений.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматриваю, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого автомобиля.

Доводы о нарушении права на защиту Абдулфайзова Д.А. безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. с личным участием Абдулфайзова Д.А., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении Абдулфайзов Д.А. изложил свои объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения (л.д. 2), указав, что «не заметил».

При таких обстоятельствах должностным лицом были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав Абдулфайзова как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Абдулфайзову Д.А. мировым судьей, что подтверждается соответствующей подпиской, содержащей подпись Абдулфайзова, его письменные объяснения (л.д. 14). Абдулфайзов Д.А. активно пользовался предоставленными ему правами, а именно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое заранее подготовил в печатном виде. Ходатайство Абдулфайзова об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, было мотивировано разрешено мировым судьей. Пожелав воспользоваться помощью адвоката, занятого в другом судебном процессе, Абдулфайзов тем самым реализовал свое право на защиту. Ни суд первой инстанции, ни должностное лицо, составившее протокол, не препятствовали Абдулфайзову в приглашении другого защитника.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. Более того, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривает, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Наказание за правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое вменено Абдулфайзову Д.А., предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено, не усматривает их и суд вышестоящей инстанции.

Все известные суду первой инстанции смягчающие административную ответственность Абдулфайзова Д.А. обстоятельства, учтены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Довод адвоката Шамсутовой В.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на законе не основано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Абдулфайзова Д.А. к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Абдулфайзов Д.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2023 о привлечении Абдулфайзова Дилнавоза Абдусамадовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Шамсутовой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          /подпись/                                                  И.А. Шенаурин