Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-48/2023 от 02.08.2023

Дело №11-48/2023

УИД 33MS0042-01-2023-000895-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 21 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 города Коврова и Ковровского района от 2-1152/3-2023 года от 06.06.2023 г, которым постановлено:

исковые требования Быковой Ирины Александровны к Голубевой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.Н., выслушав представителя истца адвоката Петрова Р.В, ответчика Голубеву Г.В., его представителя адвоката Тривайлова Ю.В., третьего лица Голубева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Быкова И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Голубевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2023 года и 7 февраля 2023 года Быковой Е.А. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено два денежных перевода в общей сумме 30000 руб., по 15000 руб. каждый, на банковский счет Голубевой Г.В., открытый в ПАО «Сбербанк». Договорных отношений с получателем денежных средств у истца никогда не имелось, денежных займов она ей не предоставляла, услуг не оказывала. Лично с ответчиком Быкова И.А. не знакома, никогда с ней не встречалась. Указанные переводы осуществлены ею ошибочно, Голубевой Г.В. не предназначались. Таким образом, ответчик приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств без каких-либо законных оснований, что является для неё неосновательным обогащением. При обращении на горячую линию ПАО «Сбербанк» Быкова И.А. получила разъяснения, что возврат денежных средств по инициативе банка отменить не представляется возможным, её попытки лично разыскать Голубеву Г.В. положительных результатов не дали, последняя попыток возврата денежных средств не предпринимала. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Также на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Голубевой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ – понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Быкова И.А. и ее представитель адвокат Петров Р.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали, указав в обоснование, что ответчиком не подтвержден факт наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены обоснованно. Документального подтверждения тому, что 30000 руб. были переведены Голубевой Г.В. в качестве гонорара Голубеву А.В. за выполнение ремонтных работ и на закупку строительных материалов, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчик Голубева Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, поступившие на её счет от Быковой И.А. 2 февраля 2023 года и 7 февраля 2023 года, предназначались её супругу Голубеву А.В., у которого не имеется банковской карты. Голубев А.В. оказывал Быковой И.А. услуги по ремонту секции в ТЦ «Ковров-Молл» по устной договоренности. Лично с Быковой И.А. не знакома, договорных отношений с ней не имела. Поступившими денежными средствами распорядился супруг.

Третье лицо Голубев А.В. с исковыми требованиями не согласился, в обосновании указал, что действительно между ним и Быковой И.А. был устный договор подряда на секции «Бирка» в ТЦ «Ковров-Молл», принадлежащей ей с просьбой о ремонте на торговой секции. Предварительная смета и расчет по материалам им была направлена через приложение «watsApp», что вполне устроило заказчика, в связи с чем Быковой И.А. был выплачен ему аванс. Сроки работы тоже были определены в устной форме 2-3 недели, впоследствии данное условие было им выполнено для ремонта были необходимы строительные материалы, для закупки которых Быкова И.А. по его просьбе перевела денежные средства в сумме 30000 руб. на счет его супруги Голубевой Г.В., данная сумма частично пошла на оплату выполненных работ и частично на строительные материалы. После окончания расчета в 38000 руб. от Быковой И.А. ему на телефон пришло сообщение, что с ее стороны была переплата и она намерена обратиться с иском в суд. Претензии у нее имелись именно по окраске сте, в связи с чем ей было предложено устранить недостатки, но она отказалась и потребовала вернуть денежные средства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова И.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, в обосновании указав, что мировым судьей судебного участка №4 г. Коврова и Коврвоского района Владимирской области неправильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании закона.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Быкова И.А. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя адвоката Петрова Р.В. который поддержал доводы истицы.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района, вынести новое решение по делу довлетворив исковые требования Быковой И.А. в полном объеме.

Ответчик Голубева Г.В., третье лицо Голубев А.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района правильным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 703 указанного кодекса предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом н банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 02.02.2023 и 07.02.2023 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Истец объясняла данный перевод тем, что она хотела осуществить перевод денежных средств одному из поставщиков для приобретения упаковочного материала с использованием номера телефона, записанного рядом с телефоном Голубевой Г.В.

Однако она не указала этого поставщика, не предоставила документов, подтверждающих, что в дальнейшем выплатила эту сумму данному поставщику.

При этом при осуществлении перевода приложение «Сбербанк» указывает имя и отчество лица, которому осуществляется перевод.

По мнению суда апелляционной инстанции, дважды ошибочно осуществить перевод одному и тому же лицу невозможно.

При этом истец не отрицала, что она заключила устный договор подряда с мужем ответчика Голубевым А.В., согласно которому он обязался в период с января по февраль 2023 осущстуить ремонт серки «Бирка» в торговом центре «Ковров-Молл», а Быкова И.А. обязалась оплатить работы.

Ответчик пояснила, что ввиду отсутствия приложения «Сбербанк» у супруга причитавшиеся ему денежные средства для оплаты указанного договора подряда переводились Голубевой Г.В.

В дело представлены копии чеков от 03.02.2023 и 07.02.2023, согласно которым Голубев А.А. приобрел строительные материалы для осуществления ремонта указанной секции. В эти же дни на те же суммы списаны денежные средства со счета Голубевой Г.В.

Также в дело представлена копия переписки с использованием сервиса мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «WatsApp», в которой имеется смета на ремонт секции «Бирка». Номер телефона собеседника совпадает с номером телефона Быковой И.А, который она указала в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что фактически Голубевой Г.В. переводились денежные средства для оплаты работ по договору подряда, проводимых ее супругом в секции «Бирка» истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данном случае между Быковой И.А. и Голубевым А.В. имелись договорные отношения по выполнению работ по подряду.

При этом несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность.

Фактически переведенные Голубевой Г.В. денежные средства являются оплатой выполненных Голубевым А.В. работ, что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось.

По мнению суда, фактически истец не согласна с качеством или сроками выполнения работ, однако это не лишает ее права предъявить отдельный иск к Голубеву А.В. о взыскании понесенных убытков и процентов или об обязании произвести дополнительные работы.

При этом решение мирового судьи может быть признано преюдициальным при рассмотрении такого иска.

Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья правильно отказала и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.06.2023 года по делу 2-1152/3-2023 по иску Быковой Ирины Александровны к Голубевой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ирины Александровны — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев