Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-3701/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3834/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г.      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2023 по иску Стародубцева В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Стародубцеву В.Н. назначена страховая пенсия со старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой пенсии истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с претензией о возмещении ущерба за незаконное пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, им перенесены нравственные и физические страдания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.Н. не имел дохода и средств к существованию, так как не мог устроиться на работу в силу возраста и состояния здоровья, был вынужден просить деньги в долг у знакомых и у больной матери. Только в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать на стройку в <адрес>.

В обоснование доводов искового заявления Стародубцев В.Н. ссылается на то, что ранее перенес инфаркт, в связи со сложившейся ситуацией у него возникли боли в сердце, почках и предстательной железе, в связи с чем, он обратился в Поликлинику № <адрес>. Кроме того Стародубцев В.Н. является малоимущим.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 829 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Хамидова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с целями социального государства Конституция Российской Федерации, (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» осуществление социального страхования основано на принципах: всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Согласно статьям 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК 18,6 баллов. Продолжительность страхового стажа истца на дату обращения истца составила 12 лет 3 месяца 00 дней, ИПК 12,709 баллов.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Стародубцева В.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об обязании назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения за ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Стародубцевым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Стародубцева В.Н. удовлетворены. Так за Стародубцевым В.Н. признано право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить Стародубцеву В.Н. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Ростовской области была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части даты назначения пенсии, судом на ответчика возложена обязанность установить истцу пенсию со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В ходе слушания дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с возникшей ситуацией, связанной с отказом в назначении пенсии, Стародубцева В.Н., ранее перенесшего инфаркт, возникли боли в сердце, почках и предстательной железе, в связи с чем он обращался в больницу.

В материалы дела истцом представлен протокол ультразвукового исследования почек ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина», в соответствии с которым Стародубцев В.Н. имеет симптом <данные изъяты> (л.д. 28).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стародубцев В.Н. является одиноко проживающим гражданином, среднедушевой доход которого составляет менее величины прожиточного минимум, установленного в Ростовской области (л.д. 27).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее Стародубцев В.Н. обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Стародубцева В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возвращено.

При обращении в суд с указанным иском Стародубцевым В.Н. была представлена справка ГКУ КК-УСЗН в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стародубцев В.Н. признан малоимущим гражданином.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода Стародубцева В.Н., признанного малоимущим гражданином.

Суд отмечает, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, истец имел право на ее назначение со ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 26).

Право гражданина на страховую пенсию по старости тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Таким образом, судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в результате чего истец не получил своевременно пенсионное обеспечение, необходимое для поддержания его благосостояния, что повлекло для Стародубцева В.Н. отрицательное эмоциональное состояние, затронуло достоинство личности, лишило возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности; при этом доказательств, опровергающих указанные истцом доводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Стародубцева В.Н. компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области денежных средств в размере 15 829 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) компенсацию морального вреда в пользу Стародубцева В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.