Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 02.03.2020

Мировой судья Терентьева О.А.                                                                Дело № 11-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                                                                           г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением                            о вынесении судебного приказа о взыскании с Устинова А.С. задолженности по договору займа от 07.12.2017 в размере 19 652 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в принятии заявления отказано                      в связи с наличием спора о праве.

С таким определением не согласился представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что из представленных документов не следует наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основано на договоре займа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный ООО МФК «МангоФинанс» договор потребительского займа подписи должника не содержит.

Данный вывод мирового судьи, основанный на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является верным, поскольку представленные в подтверждение заключения договора займа документы ни взыскателем, ни должником собственноручной подписью не подписаны, при этом, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о признании им долга.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью, ООО МФК «МангоФинанс» не представило мировому судье достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих подлинность данной подписи, идентификации личности должника, а также перечисления денежных средств именно заявленному должнику.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие признаков спора о праве             в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, в данном случае необходимо представление дополнительных доказательств, а также извещение заемщика о судебном разбирательстве, что возможно только при рассмотрении дела                  в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления                          о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор                          о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть заявлен и разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья                                                                 А.В. Шевелева