Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2021 от 23.07.2021

Дело № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Огуржиной Д.М., помощнике судьи Колесникове А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., Сизых Т.Е., Куц Т.А.,

осужденного Воронова С.Г.,

защитника – адвоката Романова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в отношении

Воронова Сергея Георгиевича, ............, судимого:

- 01.09.2016 приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19.01.2017 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2016. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2016 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Воронову С.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 25.06.2020 приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Воронову С.Г. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 26.06.2019 по 02.06.2020, а также время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 03.06.2020 по 25.06.2020, в связи с чем наказание считается отбытым.

- 20.05.2021 приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного 10.02.2021 мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Лытаева А.В., позицию осужденного и защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционную жалобу осужденного удовлетворению; государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения; изучив апелляционную жалобу и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2021 Воронов С.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть умышленного хищения чужого имущества, а именно:

Воронов С.Г. <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина хххх универмага «Гостиный Двор», принадлежащего АО «Большой Гостиный Двор» и расположенного в доме 35 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания к себе со стороны продавцов и третьих лиц, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара женские джинсы бренда «LIU JO JEANS» (ЛУИ ДЖО ДЖИНС), закупочной стоимостью 8 054 рубля 02 копейки, после чего, удерживая похищенное при себе и не имея намерения оплачивать стоимость товара, миновал расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате и не оплачивая его стоимости, после чего покинул здание магазина с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, и, таким образом, Воронов С.Г. своими умышленными преступными действиями причинил АО «Большой Гостиный Двор» материальный ущерб на сумму 8 054 рубля 02 копейки, то есть совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На указанный приговор осужденным Вороновым С.Г. подана жалоба, согласно которой он просит приговор мирового судьи от 10.02.2021 отменить.

В обоснование своей жалобы осужденный указал, что приговор мирового судьи от 10.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются прямыми доказательствами его причастности к совершению преступления, а именно: задержание на месте преступления, аудиозапись и видеозапись события преступления, дактилоскопическая и трасологическая экспертизы. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: <дата> сотрудник полиции показал проходящим по делу свидетелям его фото, после этого <дата> дознаватель ОД УМВД Центрального района Санкт-Петербурга представил его для опознания и провел очную ставку со свидетелями, которые якобы его видели. Эти действия были проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку в то время существенных противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемого не было, опознание проводилось без составления протокола и других лиц, похожих на него. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о точном времени совершения преступления, в связи с чем дознаватель С1 <дата> вынесла соответствующее постановление (л.д. 180). Согласно показаниям свидетеля С2 магазин оснащен камерами видеонаблюдения, но только с центрального входа в магазин. Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <дата> (т. 1 л.д. 77-80, 81-83) он вошел в магазин с центрального входа. Однако видеозапись, подтверждающая это событие, отсутствует в материалах дела. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата> (т. 1 л.д. 75) ему вынесено незаконно в обмен на признательные показания и самооговор. Данный вывод подтверждается справкой от <дата> (т. 1 л.д. 121, 122) об отсутствии жилья и регистрации по месту жительства; справкой о судимости (т. 1 л.д. 130-136); справкой об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 137-147); отсутствие информации об официальном доходе. Эти обстоятельства удостоверяют исключительный случай, когда органы дознания в порядке ст. 108 УПК РФ избирают меру пресечения содержание под стражей.

В судебном заседании он вину не признал, показал суду сведения, опровергающие предъявленное обвинение. Судья Кузнецов А.В. в своем приговоре от 10.02.2021 не указал, по каким основаниям он отверг его показания и принял в качестве доказательств показания свидетелей. Помимо выводов суда, изложенных в приговоре, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности, в приговоре имеет место противоречивое определение меры наказания. В связи с тем, что <дата> Невский районный суд Санкт-Петербурга избрал в отношении него меру пресечения содержание под стражей, явиться 29.10.2020 в судебный участок № 203 на назначенное судебное заседание он не мог по уважительной причине. Таким образом, объявленный судьей его розыск (т. 1 л.д. 130-136), что повлияло на меру, определяющую наказание, является незаконным. Вещественное доказательство джинсы «Луи Джо Джинс» возвращены потерпевшей, гражданский иск не заявлен. Представитель потерпевшего С3 в судебном заседании не настаивала на суровом наказании, превышающем две трети его максимального размера. Согласно справке о судимости ранее его осудили за преступление средней тяжести и приговорили к 1 году лишения свободы, а по данному уголовному делу его обвинили в совершении преступления небольшой тяжести, то есть после совершения более тяжкого преступления он, по мнению суда, совершил менее тяжкое преступление. Таким образом, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не состоятелен. Вместе с тем, суд в приговоре учитывает неоднократные судимости за совершении умышленных преступлений различной тяжести, как обстоятельство, отягчающее наказание. Это ложь, поскольку ранее он не совершал преступлений корыстной направленности небольшой тяжести. При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание сведения, не подтвержденные материалами уголовного дела о том, что он лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, страдающее хроническим заболеванием. Более того, отнес эту ложь к обстоятельствам, смягчающим наказание. Далее в приговоре суд утверждает о необходимости исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества. Однако в ходе судебного заседания и дознания по уголовному делу выяснилось и подтверждается материалами дела факт того, что он не имеет собственного жилья и средств к существованию, вследствие чего является неимущим гражданином Российской Федерации. Поскольку УИК РФ не предусмотрено мер по восстановлению имущественного положения осужденного, в частности получение навсегда утраченной жилой площади, выводы суда об исправлении и перевоспитании не обеспечены действующим законом.

Учитывая все вышеизложенные противоречия и фактические обстоятельства, суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Помимо этого суд приговорил его к взысканию в пользу федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда защитника – адвоката в размере 8 250 рублей. Считает это решение суда нарушающим положения части 5 ст. 50 и части 6 ст. 132 УПК РФ, потому что в материалах уголовного дела имеется справка о его имущественной несостоятельности (т. 1 л.д. 121, 122).

Рассмотрение уголовного дела в отношении него по ст. 158 ч. 1 УК РФ в судебном участке № 203 Санкт-Петербурга проходило с нарушениями УПК РФ. О предварительном слушании он узнал в назначенный день 27.01.2021 с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В ходе предварительного слушания судья Кузнецов А.В. лишил его права подать ходатайство об исключении недопустимых доказательств. 10.02.2021 Кузнецов А.В. отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, что стало причиной его неполноценного участия в прениях сторон и лишения возможности сказать последнее слово.

В предварительном слушании 27.01.2021 заявлен отвод мировому судье Кузнецову А.В. Поводом для отвода послужила информация о предвзятом отношении упомянутого судьи к отдельным категориям граждан и неприязненному отношении к подсудимым относительно к их гражданской позиции или которые выражают свои убеждения, неприемлемые судье Кузнецову А.В.. Эту информацию довел до него предоставленный ему отделом дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, а впоследствии вышеуказанным судом государственный защитник – адвокат Евсеев Т.Е..

Кузнецов А.В. не удовлетворил отвод. Заседание предварительного слушания Кузнецов А.В. прервал и закончил без проведения прений сторон и рассмотрения его ходатайств.

Защитника – адвоката Евсеева Т.Е. отвели от участия в дальнейшем рассмотрении дела. Возникли словесные трения и высказывание скрытых угроз со стороны Кузнецова А.В..

Конвой полиции, который его доставлял 27.01.2021 из СИЗО-1 в суд и обратно после судебного заседания подверг заявленный им отвод открытому рассуждательству и критике. Полицейские назвали его мягко говоря неумным человеком, которому Кузнецов А.В. за то, что он воспользовался своим правом и заявил ему отвод, назначит максимальное наказание, несмотря на характер преступления и его тяжесть.

Дальнейшее судебное разбирательство проходило во враждебной атмосфере и в плоскости злобного к нему отношения со стороны суда.

10.02.2021 судья Кузнецов А.В. отверг все его ходатайства и показания. Затем по просьбе помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурского А.В. Кузнецов А.В. назначил ему несправедливое по размеру наказание вследствие своей чрезмерной суровости, при этом не мотивировал данное решение.

Учитывая изложенное, просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме и принять решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 1-1/2020-203

Также осужденным Вороновым С.Г. поданы ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей: защитника – адвоката Евсеева Т.Е. и конвоя полиции, доставлявшего его в судебный участок № 203 27.01.2021, для их допроса на предмет предвзятого отношения судьи Кузнецова А.В. к подсудимым и неприязненного отношения к отдельным категориям граждан; дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С4 для исследования избранной им незаконно меры пресечения (т. 1 л.д. 75, 76).

Представитель потерпевшего С5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием в суд не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Воронова С.Г. в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Воронов С.Г. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Воронова С.Г., просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по изложенным выше основаниям, по делу допущено не было.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Большой Гостиный Двор», в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму 8 054 рубля 02 копейки, совершена Вороновым С.Г.. Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, отсутствуют в деле данные и об исследовании недопустимых доказательств. Также судом не установлено каких-либо нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении ходатайств, заявленных Вороновым С.Г. в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей приняты законные и обоснованные решения по результатам рассмотрения данных ходатайств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи при принятии решения по настоящему уголовному делу, ввиду чего суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей на предмет предвзятого отношения судьи Кузнецова А.В. к подсудимым и отдельным категориям граждан сотрудников конвоя полиции, доставлявшего Воронова С.Г. в судебный участок 27.01.2021, а также защитника Воронова С.Г. – адвоката Евсеева Т.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Вороновым С.Г. преступления. Вина последнего в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воронова С.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей С6, С2, С7, С8, не вызывают сомнений в виновности Воронова С.Г. в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые могли повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются прямыми доказательствами его причастности к совершению преступления, суд учитывает, что согласно положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей С6 и С2 в день совершения кражи джинсов они видели Воронова С.Г., который через стекла витрины магазина приглядывался к товару и действиям сотрудников магазина. Согласно показаниям свидетелей С7 и С8, в ходе личного досмотра Воронова С.Г. из находившегося при последнем полиэтиленового пакета были изъяты женские джинсы с биркой, на которой присутствовала надпись «Гостиный Двор», и магнитной защитой от краж. Данных о том, что кража принадлежащего АО «Большой Гостиный Двор» имущества была совершена каким-либо иным лицом, материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, в том числе нет оснований полагать, что показания свидетелей С6 и С2 о том, что в день совершения преступления они видели Воронова С.Г., который вызвал у них подозрение, обусловлены исключительно тем фактом, что сотрудником полиции данным свидетелям была предъявлена фотография Воронова С.Г. с пояснением, что он был задержан по подозрению в совершении хищения имущества. Каких-либо нарушений при проведении очных ставок между свидетелями С6, С2 и Вороновым С.Г. судом не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетелей С6 и С2 недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи события преступления, а также тот факт, что точное время совершения преступления не установлено, не свидетельствуют о невиновности Воронова С.Г. в совершении указанного преступления.

Оценивая доводы жалобы о том, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Воронова С.Г. в виде подписки и надлежащем поведении от <дата> ему было вынесено незаконно в обмен на признательные показания и самооговор, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они ничем объективно не подтверждены, вместе с этим суд учитывает, что виновность Воронова С.Г. в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам избрания в отношении Воронова С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С4

Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал, по каким основаниям он отверг показания подсудимого, суд расценивает как несостоятельные, поскольку мировым судьей дана им критическая оценка с указанием на то, что, по мнению мирового судьи, данные показания направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, и они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Суд учитывает, что мировым судьей установлено, что Воронов С.Г. совершил кражу, то есть умышленное хищение чужого имущества, в то время как диспозиция статьи ст. 158 ч. 1 УК РФ сформулирована как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с этим данное обстоятельство не является основанием для признания данного приговора незаконным, поскольку, как следует из приговора (т. 2 л.д. 111), изучив и проверив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Воронова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия осужденного Воронова С.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признано наличие в действиях Воронова С.Г. рецидива преступлений, поскольку последний совершил данное преступление, будучи дважды судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что Воронов С.Г. неоднократно судим, вновь совершил корыстное преступление, тем самым не встал на путь исправления и перевоспитания, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При этом доводы осужденного о несостоятельности указанных выводов суда в связи с тем, что после совершения более тяжкого преступления его обвинили в совершении менее тяжкого преступления, суд расценивает как необоснованные, поскольку Воронов С.Г., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. При этом о становлении лица на путь исправления может свидетельствовать его безупречное поведение во время отбывания наказания либо после его отбытия, в то время как совершение лицом менее тяжкого преступления после совершения более тяжкого таковым поведением расцениваться не может.

Вместе с этим, доводы жалобы осужденного о том, что он не имеет собственного жилья и средств к существованию, и УИК не предусмотрено мер по восстановлению имущественного положения осужденного, ввиду чего выводы суда об исправлении и перевоспитании не обеспечены действующим законом, не являются препятствием к назначению осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано то, что Воронов С.Г. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, не состоит. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировым судьей признано наличие у Воронова С.Г. хронических заболеваний, о наличии которых, как следует из протоколов судебных заседаний, сообщил сам осужденный.

Доводы жалобы осужденного о том, что объявление его в розыск было незаконным и в итоге повлияло на меру наказания, суд расценивает как несостоятельные, поскольку постановление мирового судьи от 29.10.2020 о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска Воронова С.Г. является законным и обоснованным, вынесено после неоднократно принятых к вызову Воронова С.Г. в суд мер, которые оказались безрезультатными, при этом Вороновым С.Г. не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в суд. Суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что <дата> Воронов С.Г. был задержан, и 29.10.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга. Указанные сведения на момент вынесения мировым судьей постановления от 29.10.2020 у него отсутствовали, вместе с этим суд учитывает, что данное обстоятельство не является основанием для признания указанного постановления незаконными и необоснованным.

При таких обстоятельствах постановленный судом первой инстанции приговор не может быть признан несправедливым.

Доводы осужденного Воронова С.Г. о нарушении требований УПК РФ, в связи с несвоевременным извещением о дате, месте и времени проведения предварительного слушания не являются основанием к отмене приговора, поскольку предварительное слушание 27.01.2021 проведено с участием осужденного Воронова С.Г. и его защитника. При этом ходатайств об отложении предварительного слушания, в связи с неизвещением о дате его проведения и недостаточностью времени для подготовки к нему, указанными лицами не заявлялось.

При этом доводы осужденного о том, что в ходе предварительного слушания судья Кузнецов А.В. лишил его возможности подать ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также о том, что 10.02.2021 отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, что стало причиной его неполноценного участия в прениях сторон, ничем не подтверждены.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Оценивая доводы жалобы осужденного Воронова С.Г. о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8 250 рублей, мировой судья взыскал с него необоснованно, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о его имущественной несостоятельности (т. 1 л.д. 121, 122), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2021, в прениях сторон государственный обвинитель и защитник высказались по вопросу возмещения процессуальных издержек, попросив возместить их за счет средств федерального бюджета. Осужденный Воронов С.Г. в прениях сторон по вопросу процессуальных издержек своего мнения не высказал, от выступления в последнем слове отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако он ею воспользоваться не пожелал.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос и справке о постановке на учет из СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» Воронов С.Г. состоит на учете в Центре учета с <дата>, <дата> он повторно поставлен на учет в Центре учета, о чем ему выдана справка о постановке на учет, действительная по <дата>.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими об имущественной несостоятельности Воронова С.Г., и как следствие этого, о невозможности взыскания с него процессуальных издержек, ввиду чего приговор мирового судьи в данной части суд признает обоснованным.

Доводы осужденного Воронова С.Г. о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел признание им своей вины, о чем он заявил в последнем слове, суд полагает несостоятельными, поскольку, протокол судебного заседания от 10.02.2021 не содержит указанных осужденным сведений, при этом как следует из данного протокола, Воронов С.Г. отказался от последнего слова.

Учитывая изложенное, нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Воронова С.Г., поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает по причинам, изложенным ранее в настоящем апелляционном постановлении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Воронова С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░