Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Тимченко М.А.                                                    Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе судьи Линчевской М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Чулкова Игоря Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска Тимченко М.А., временно замещающий мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3779/19 по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Чулкову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности за водоснабжение, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №387 Бассманного района г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Чулкову И.В. о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 01.12.2010 по 30.11.2017 в размере 26 714 рублей 83 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 001 рубль 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска Тимченко М.А.. временно замещающий мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 декабря 2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №387 Бассманного района г. Москвы.

В частной жалобе Чулков И.В. просит суд определение мирового судьи отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по месту регистрации ответчика, поскольку местом исполнения договора по предоставлению коммунальных ресурсов является многоквартирный дом где расположено жилое помещение ответчика. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы по частной жалобе, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов гражданского дела следует, что Чулков Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мурманска, зарегистрирован по адресу: <адрес>

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области гражданин Чулков И.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то исходя из положений о регистрационном учете граждан иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае место жительства ответчика, определяемое местом его регистрации, известно.

Следовательно, не подлежит применению часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющая предъявлять иск по месту нахождения имущества должника, которая действует в случаях, когда место жительства ответчика неизвестно.

Доводы частной жалобы ответчика относительно передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, суд находит необоснованными, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона и представленными в дело сведениями, обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. адрес регистрации ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░