Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-1308/2023 от 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2023 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Колосову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Колосову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Уханевым Д.А. в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - страховой полис № <данные изъяты>. Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании заявления Уханева Д.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан: Уханев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соответствующая отметка о лице, допущенном к управлению транспортным средством, была сделана и в договоре страхования. Таким образом, договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства - только водителями, указанными страхователем в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 52 мин., в районе дома № 174 по ул. Первомайской в городе Черемхово Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Колосов И.В. и транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назиной И.Е. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство принадлежащее Назину Ю.В., получило механические повреждения.

Право собственности Назина Ю.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений имущества, полученных в результате ДТП, подтверждается следующими документами (доказательствами): документами ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); заявлением Назина Ю.В. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ,     актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 414 СТ 38, в результате чего был причинен материальный ущерб. Таким образом, вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему Назину Ю.В. подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Назин Ю. В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 414 СТ 38 с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 91300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Назин Ю.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил услуги по проведению осмотра транспортного средства для независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 92 300 руб. (91 300,00 + 1 000,00 = 92 300,00). ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему Назину Ю.В. страховое возмещение в размере 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно условий договора страхования, ответчик не является лицом допущенным к управлению транспортными средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;    договором страхования (полисом) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик непосредственно после ДТП употребил алкогольные напитки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 92 300 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответ на претензию от ответчика не поступил. Согласно положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика, следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы:     расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд; расходы на отправку копии искового заявления ответчику (почтовые расходы).

Истец просил взыскать с Колосова И.В. в порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 92 300 (Девяносто две тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, государственную пошлину в размере 2 969 (Две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления - 140 (сто сорок) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Боровицкое страховое общество» Гликсман М.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колосов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Гликсман М.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Колосова И.В., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Уханев Д.А., Лосев Н.С., Назина И.Е., Назин Ю.В. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно приложению к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова И.В., принадлежащего Колосову И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назиной И.Е., принадлежащего Назину Ю.В. В указанной справке отмечено, что вины Назиной И.Е. в ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. в <адрес> водитель Колосов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности при выполнении маневра обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назиной И.Е., которая выполняла маневр поворот налево, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Колосов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Колосов И.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час., не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колосов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. указанным постановлением установлено, что Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-52 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Колосов И.В. не отрицал факта управления транспортным средством при совершении ДТП. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Назину Ю.В., является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колосов И.В., нарушивший п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е414СТ38, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Регион-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 91300,00 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик Колосов И.В. не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Лосев Н.С.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.А. продал Колосову И.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, Колосов И.В., в срок, установленный законом, за регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД не обращался, за что постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким, образом, Колосов И.В., являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях владел транспортным средством, являлся непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому должен возмещать ущерб.

Как следует из страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колосова И.В. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Уханев Д.А.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика Колосова И.В. на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Назин Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Назина Ю.В., на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевший Назин Ю.В. обратился к СК АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» произвело Назину Ю.В. оплату страхового возмещения в размере 92300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Колосов И.В. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ответчика Колосова И.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком Колосовым И.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 92300,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 140 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Боровицкое страховое общество» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2969,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с Колосова И.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы в размере 140 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2969 рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + ((92300 - 20000)* 3) / 100 = 2 969,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), удовлетворить.

Взыскать с Колосова И.В. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области) в пользу АО «Боровицкое страховое общество», сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 92300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 рублей.

Взыскать с Колосова И.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.