Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2022 ~ М-1596/2022 от 08.04.2022

04RS0018-01-2022-002792-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Манаеву С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Манаеву С.Н., просит расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244065,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11640,65 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2018г. между ПАО Сбербанк и Манаевым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 179000,00 руб. на срок 45 месяцев под 18,7% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме. За период с 25.09.2019г. по 28.03.2022г. задолженность ответчика составляет 244065,01 руб. в том числе: просроченный основной долг – 149713,08 руб., просроченные проценты – 69485,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16471,69 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8394,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Манаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его проживания и регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 18.05.2022г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик – совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Манаевым С.Н. заключен кредитный договор № от 16.11.2018г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 179000,00 руб. на срок 45 месяцев под 18,7% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Манаева С.Н.

В свою очередь, заемщиком Манаевым С.Н. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная истцом.

Согласно общим условиям предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что за период с 25.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались условия кредитного договора, им ненадлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд с иском.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору № от 16.11.2018г. нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании, согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность заемщика составляет 244065,01 руб. в том числе: просроченный основной долг – 149713,08 руб., просроченные проценты – 69485,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16471,69 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8394,43 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам, у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что заемщик систематически нарушала порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиками, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 8394,43 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 16471,69 руб., также правомерны.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.02.2022г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 23.03.2022г., однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ созаемщиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 11640,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Манаеву С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018г. заключенный между ПАО Сбербанк и Манаевым С. Н..

Взыскать с Манаева С. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018г. в размере 244065,01 руб. в том числе: просроченный основной долг – 149713,08 руб., просроченные проценты – 69485,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16471,69 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8394,43 руб., а также 11640,65 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022г.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-2176/2022