Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-3077/2023 от 21.09.2023

                                                                                   2-2709/2023

                                                                     50RS0046-01-2023-003645-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             28 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаенвой Светланы Игоревны к Кадырову Раису Хасяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева С.И. обратилась с иском к Кадырову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 804 рубля, затраты за составление заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 696 рублей, расходы     на услуги представителя в размере 40 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 248,04 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кадырова Р. Х., собственник Чукаев А. В., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Коротаевой С. И..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по ГО Ступино была установлена вина Кадырова Р. Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к (протоколу, постановлению, определению) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаева С.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, в нарушение действующего законодательства предложили только способ возмещения об изменении способа урегулирования убытка не заключалось в нарушение действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Коротаевой С.И. страховое возмещение в размере 128 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра независимым экспертом поврежденной автомашины с участием представителя САО «Ресо-Гарантия», было доплачено возмещение в размере 56 700,00 руб.

Всего выплачено в счет возмещения ущерба 185 400,00 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Коротаева С.И. была вынуждена обратиться за составлением отчета о восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 390 204,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 133 531,20 руб.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 185 400,00 руб., сумма требования составляет 390 204руб. - 185 400,00 руб. = 204 804,00 рубля.

За составление № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № Коротаева С.И. заплатила 10700,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 107,00 руб., всего оплачено 10 807,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Коротаева С.И. направила претензию в САО «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаева С.И. направила обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, было принято решение об отказе     в удовлетворении требований Коротаевой С.И..

в связи с тем, что расчет ущерба определен по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истица имеет право требовать с виновника ДТП возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Право требования с Кадырова Р. Х. составляет 390 204,00 руб. - 185 400,00 руб. = 204 804,00 (Двести четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

В связи с тем, что истица Коротаева С.И. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представления её интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске месту жительства, а также указанному в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении телефону (абонент пояснил, что телефон принадлежит другому лицу). Ходатайств об отложении возражения не заявил.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак – № под управлением водителя Кадырова Р. Х., собственник Чукаев А. В., с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Коротаевой С. И..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по ГО Ступино была установлена вина Кадырова Р. Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к (протоколу, постановлению, определению) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаева С.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, в нарушение действующего законодательства предложили только способ возмещения об изменении способа урегулирования убытка не заключалось в нарушение действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Коротаевой С.И. страховое возмещение в размере 128 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра независимым экспертом поврежденной автомашины с участием представителя САО «Ресо-Гарантия», было доплачено возмещение в размере 56 700,00 руб.

Всего выплачено в счет возмещения ущерба 185 400,00 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Коротаева С.И. была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 390 204,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 133 531,20 руб. (л.д.21).

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 185 400,00 руб., сумма требования составляет 390 204руб. - 185 400,00 руб. = 204 804,00 рубля.

За составление № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № Коротаева С.И. заплатила 10700,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 107,00 руб., всего оплачено 10 807,00 рублей (л.д.19,20), что относится к убыткам, сумма обоснована и подлежит взысканию. При этом, суд при взыскании убытков исходит из суммы требования 9 696 рубля. Выйти за пределы суммы требования суд не может.

ДД.ММ.ГГГГ, Коротаева С.И. направила претензию в САО «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаева С.И. направила обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, было принято решение об отказе     в удовлетворении требований Коротаевой С.И..

в связи с тем, что расчет ущерба определен по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истица имеет право требовать с виновника ДТП возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Право требования с Кадырова Р. Х. составляет 390 204,00 руб. - 185 400,00 руб. = 204 804,00 (Двести четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

    Обоснованными и подтвержденными документально является сумма требований по оплате государственной пошлины в размере 5 248,04 рублей (л.д.13). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истица Коротаева С.И. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представления её интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области.

Между Смирновой О.В. и Коротаевой С.И. заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие в качестве представителя в судебных заседаниях по иску Коротаевой С.И. к Кадырову Р.Х о возмещении ущерба, причиненного ДТП в т.ч. составление искового заявления.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90).

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств), с учетом незначительного объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 40000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов,    подлежащей взысканию частично в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коротаенвой Светланы Игоревны к Кадырову Раису Хасяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Калдырова Раиса Хасяновича в пользу Коротаевой Светланы Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 204 804 (двести четыре тысячи восемьсот четыре) рубля, расходы за составление заключения эксперта (специалиста) 9 696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в размере 239 748 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рулей 04 копейки.

В части превышающей взысканные суммы исковые требования оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            судья                                                       Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 4 декабря 2023 года

            Судья:                                                          Середенко С.И.