Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2020 от 17.06.2020

Дело № 1-537/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                  08 июля 2020 года

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретере Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимых – Бубенщикова Р.А., Тарабанчука А.Ю.,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бубенщикова Руслана Альбертовича, <данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2016, Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.05.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 10.03.2016 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.05.2017, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного приговором от 20.02.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

-05.06.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2018 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 24.04.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тарабанчука Артура Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 24.02.2016, Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

-05.06.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2018, по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 22.04.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бубенщиков Р.А. и Тарабанчук А.Ю. виновны в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бубенщиков Р.А., 21 октября 2019 года до 18 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте на территории города Северодвинска Архангельской области вступил в предварительный сговор со своим знакомым Тарабанчуком А.Ю. на совершение тайного хищения имущества из магазина «Союз», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Бутомы, д. 9.

Реализуя свои преступные намерения Бубенщиков Р.А., 21 октября 2019 года в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Тарабанчуком А.Ю., находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного по вышеуказанному адресу, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения, подошел к холодильной морозильной горке, откуда из холодильной морозильной горки взял 4 куриных рулета первого сорта, общим весом 3 килограмма 80 грамм, стоимостью 215 рублей за один килограмм, общей стоимостью 662 рубля 20 копеек, в это же время Тарабанчук А.Ю., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бубенщиковым Р.А., взял 1 бутылку сгущенки с сахаром, весом 900 грамм, стоимостью 63 рубля 42 копейки, 1 бутылку сгущенки «Союзная марка», весом 1 килограмм, стоимостью 78 рублей 67 копеек. После этого Бубенщиков Р.А., все приготовленное для дальнейшего тайного хищения, вышеуказанное имущество, сложил в находящийся на спине Тарабанчука А.Ю. рюкзак. Далее Тарабанчук А.Ю. взял из холодильной морозильной горки две бутылки йогурта «Большая кружка», массой 330 граммов, стоимостью 34 рубля 02 копейки за одну, общей стоимостью 68 рублей 04 копейки, и передал данный товар Бубенщикову Р.А., который, с целью дальнейшего тайного хищения, спрятал их в карман своей куртки. После этого Бубенщиков Р.А., удерживая при себе приготовленное для тайного хищения вышеуказанное имущество, совместно с Тарабанчуком А.Ю., также удерживающим при себе имущество с целью его последующего хищения, проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая стоимость указанного имущества.

Вышеуказанные преступные действия Бубенщикова Р.А. и Тарабанчука А.Ю. были замечены работниками магазина свидетель 1 и свидетель 2, которые остановили на выходе из магазина и потребовали от Бубенщикова Р.А. и Тарабанчука А.Ю. вернуть приготовленный теми, для хищения товар.

Бубенщиков Р.А., осознавая, что их с Тарабанчуком А.Ю. преступные действия стали очевидны для окружающих, однако умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Тарабанчуком А.Ю. попытался с приготовленным для хищения имуществом скрыться с места совершения преступления, тем самым открыто похитить 1 бутылку сгущенки с сахаром, весом 900 грамм, стоимостью 63 рубля 42 копейки, 1 бутылку сгущенки «Союзная марка», весом 1 килограмм, стоимостью 78 рублей 67 копеек и 4 куриных рулета первого сорта, общим весом 3 килограмма 80 грамм, стоимостью 215 рублей за один килограмм, общей стоимостью 662 рубля 20 копеек, находящиеся в рюкзаке Тарабанчука А.Ю., однако довести преступление до конца и открыто похитить вышеназванное имущество Бубенщиков Р.А. и Тарабанчук А.Ю. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как работниками магазина свидетель 1 и свидетель 2, удалось сорвать со спины Тарабанчука А.Ю. рюкзак с приготовленным для хищения имуществом – 1 бутылкой сгущенки с сахаром, весом 900 грамм, стоимостью 63 рубля 42 копейки, 1 бутылкой сгущенки «Союзная марка», весом 1 килограмм, стоимостью 78 рублей 67 копеек и 4 куриными рулетами первого сорта, общим весом 3 килограмма 80 грамм, стоимостью 215 рублей за один килограмм, общей стоимостью 662 рубля 20 копеек. После чего Бубенщиков Р.А., в карманах одежды которого находились две бутылки йогурта «Большая кружка», покинул вышеуказанный магазин вместе с Тарабанчуком А.Ю.

В случае доведения Бубенщиковым Р.А. совместно с Тарабанчуком А.Ю. преступного умысла до конца и хищения всего приготовленного ими для хищения имущества, принадлежащего ООО «Ритейл», последнему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 872 рубля 33 копейки.

Подсудимые Бубенщиков и Тарабанчук вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением. Характер и последствия заявленных ходатайств они осознают, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. В содеянном раскаиваются.

Защитники ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержали.

Государственный обвинитель, и потерпевший согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, осознают его характер и последствия; у государственного обвинителя, потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Бубенщикова Р.А. и Тарабанчука А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Бубенщикова и Тарабанчука их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное Бубенщиков и Тарабанчук подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание (касаемо Бубенщикова в том числе отягчающее наказание обстоятельство), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Бубенщиковым и Тарабанчуком совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, наличие у Бубенщикова отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый Бубенщиков характеризуется следующим образом.

Судим (том. 1 л.д. 127-130), в зарегистрированных брачных отношениях не находится, иждивенцев не имеет (том 1, л.д. 172), постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.04.2018, установлен административный надзор по 20.09.2021, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 167, 168), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 170), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 179), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 176), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубенщикова суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в выплате денежной компенсации (том. 1 л.д. 52-53), отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Бубенщикова, суд не усматривает.

Подсудимый Тарабанчук характеризуется следующим образом.

Судим (том. 1, л.д. 216-217), в зарегистрированных брачных отношениях не находится, иждивенцев не имеет (том 2, л.д. 28), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 24),находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога в связи с зависимостью от психостимуляторов и каннабиноидов, на учете у врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 26), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 36), привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабанчука суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в выплате денежной компенсации (том. 1 л.д. 52-53), отсутствие претензий потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких (бабушки).

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Тарабанчука, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, учитывая у них совокупности смягчающих, а так же наличие у Бубенщикова отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, в том числе учитывая, что подсудимые были судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и они вновь совершили умышленное преступление против собственности, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Бубенщикова и Тарабанчука и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

В отношении Тарабанчука суд не назначает более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом наличия у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, а также у Бубенщикова отягчающего наказание обстоятельства, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает наличие у них смягчающих, а также у Бубенщикова отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимых, состояние их здоровья и их близких, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, относительно Тарабанчука положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также относительно Бубенщикова положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимыми является умышленным и направлено против собственности, характер наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и у Бубенщикова наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения Бубенщикову положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Тарабанчука, в том числе наличия у него постоянного места жительства, места учебы, молодого возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Поскольку Бубенщиков, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления совершил тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Бубенщикова содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Бубенщиковым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Бубенщикова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Тарабанчуку в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписями из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Тарабанчуку и Бубенщикову юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 44 910 рублей, в судебном заседании в размере 11 000 рублей, всего в размере 55 910 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бубенщикова Руслана Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Бубенщикову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Бубенщикову Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бубенщикову Р.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 24.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарабанчука Артура Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарабанчуку А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Тарабанчуку А.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Тарабанчука А.Ю. из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписями из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 55 910 (пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Бубенщиковым Р.А. – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             подпись С.Л. Брагин