Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-5423/2022;) ~ М-4926/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-437/2023

23RS0006-01-2022-009974-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя истца Фокина В.С. по доверенности Клиндух С.Н.,

представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Катрушова О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фокина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а но в и л:

Истец Фокин В.С. обратился в суд к ответчику ООО «ДОРСНАБ» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 195 600 рублей; судебные расходы в размере 12 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <.....> в 20 час. 11 мин. на участке автодороги ФАД А-146 «Черномор-Верхнебаканский» 112км+495 м, двигаясь на своем автомобиле <....> совершил наезд на препятствие (выбоины) на асфальтовом полотне размером 6см х 75см х 50см; 7см х 90см х 25см; 12см х 120см х 40см. Наезд на препятствие привел к механическим повреждениям автомобиля, а именно: скат переднего левого колеса, скат заднего левого колеса, повреждение обоих дисков колес. Присутствие выбоин определенного размера нарушил требования п.5.2 ГОСТа Р 50597-2017, чем создало угрозу безопасного дорожного движения, а также жизни и здоровью участникам движения. По факту ДТП было вынесено определение <....> от <.....>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением <....>.23.1993.23/0902-20022/29.01 от <.....> расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 195 600 рублей. В результате ДТП ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что истец остался без средства передвижения, автомобиль являлся источником дохода, в результате утраты автомобиля, пришлось пользоваться общественным транспортом, испытывая неудобства, что причинило моральные и нравственные страдания, которые оценены истцом в 55 000 рублей. Судебные расходы составили: расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм на осмотр аварийного автомобиля в размере 441 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 619 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени виновником происшествия не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Фокин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца Фокина В.С., действующая на основании доверенности Клиндух С.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ», действующий на основании доверенности Катрушов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие получить объективные и достоверные данные о дефекте дорожного полотна и оценке вероятности причинения автомобилю истца указанных им повреждений, именно в результате наезда на яму. Акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги А-146км 112+495 в отношении ООО «ДОРСНАБ» как организации, осуществляющей дорожную деятельность, не направлялся. К административной ответственности по факту наличия повреждения дорожного покрытия на 112км+495 автодороги А-146 ООО «ДОРСНАБ» не привлекалось. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и событием дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Фокин В.С. является собственником транспортного средства - <....> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 09 <....>.

<.....> в 20 час. 11 мин. на автодороге <....> 112 км +495м, Фокин В.С. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <....> допустил наезд на препятствие (выбоину), превышающую предельно допустимый размер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <....> от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: скат переднего левого колеса, скат заднего левого колеса.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями Фокина В.С..

Судом также установлено, что ответчик ООО «ДОРСНАБ» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 <....> на участках км 0+525 – км 140+693, южный подъезд к <....> км 0+000 – км 8+745, в соответствии с Государственным контрактом <....>/САД от <.....>, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства и ООО «ДОРСНАБ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Фролов В.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП Л. Согласно экспертному заключению <....>.23.1993.23/0902-2022/29.01 от <.....> размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак С343АС123 без учета износа составляет 195 600 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей.

На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ответчика, на что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 441 рубль, однако, представитель ООО «ДОРСНАБ» на осмотр не явился. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом <....> от <.....>.

<.....> истцом в адрес ответчика ООО «ДОРСНАБ» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения <....>.23.1993.23/0902-2022/29.01 от <.....> с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести перечисление ему суммы причиненного ущерба в размере 201 041 рубль, однако данная претензия осталась без ответа.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М <....> от <.....>), установлено, что автомобиль GENESIS G70, государственный регистрационный <....>, при наезде на повреждение дорожного покрытия с учетом разрешенной скорости движения 70 км/час при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП от <.....> в 20 часов 11 минут на федеральной автомобильной дороге А-146 112км+495м мог получить повреждение шины переднего левого колеса.

Для ответа на вопрос «Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <....>, с учетом разрешенной скорости движения 70 км/час, дорожных знаков, разметки, длины луча света фар, покрытия дороги <.....> в 20 часов 11 минут на федеральной автомобильной дороге А-146 112км+495м предотвратить ДТП», не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует необходимая и достаточная информация. Водитель автомобиля <....> в данной дорожной ситуации должен действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G70, государственный регистрационный знак С343АС123, получившего повреждения при ДТП <.....>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 7 890 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <....> от <.....>, пояснив, что при проведении экспертизы установлено, что шина переднего левого колеса могла быть повреждена в результате наезда на выбоину. Из документов дела следует, что речь идет о нескольких выбоинах на дороге, они разного размера, глубины, но также зафиксирована одна выбоина, по которой были произведены замеры, и соответственно, предположительно, что именно в эту выбоину попал автомобиль. На каком километре находится указанная выбоина непонятно, о чем сделана запись в заключении. Представленное фото невозможно отнести к какому-то километру. При даче заключения ориентировался на фотографию и информацию из административного материала. Стоимость заменяемых запчастей в размере 7 890 рублей - это стоимость шины переднего левого колеса, которое лопнуло и работы по ее замене. Иных повреждений, которые можно было отнести к данному событию не установлено, потому что на колесных дисках повреждений, относящихся к данному событию нет. Имеются повреждения, имеющие накопительный износ и иной фактор образования, где-то царапины от какого-то наезда, но не от данного события, покрышка заднего левого колеса она имеет просто счес, никаких трещин, разрывов, повреждений на дальнейшую эксплуатацию это не влияет. Поэтому в замену оно не учтено. Тоже самое и колесный задний диск повреждений, относящихся к данному событию, не имеет, которые могли быть образованы одномоментно. Должны быть повреждения в зоне удара о край выбоины ямы, то есть, где покрышка лопается, там должен быть поврежден и колесный диск. В данном случае на переднем левом колесе покрышка лопнула, повреждения диска нет, а на задней покрышке есть счес, который может быть образован при контакте о боковую часть ямы боковой борт, но покрышка целая, диск колесный целый. Поэтому в замене указана только покрышка переднего левого колеса. Само по себе спущенное колесо не является повреждением. На фотографиях действительно зафиксировано оба спущенных колеса, но на переднем колесе зафиксирован разрыв, на заднем колесе разрыва или иного повреждения, кроме просто счеса, не зафиксировано. Счес повлиять на герметичность шины не может, для того, чтобы эту шину можно было поменять по методике, требуется наличие каких-либо повреждений и показаний для её замены, чего не зафиксировано в материалах дела.

Оценивая экспертное заключение <....> от <.....> судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем истца по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от <.....> <....>-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Наличие в материалах дела рецензии <....> от <.....>, составленной ООО «Экспертный центр». относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству GENESIS G70, государственный регистрационный знак С343АС123, в результате произошедшего ДТП, имевшего место <.....>, суд принимает равным 7 890 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от <.....> <....>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от <.....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от <.....> №257-ФЗ).

В силу ст.15 Федерального закона от <.....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <.....> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <....> «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к покрытию проезжей части предусмотрены в
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном Приказом Росстандарта от <.....> <....>-ст, в частности пункт 5.2.4 которого предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из ответа ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от <.....> и не оспаривалось ответчиком, по условиям государственного контракта <....>/САД от <.....>, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (исполнитель), участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 на участках км 0+525 – км 140+693, южный подъезд к <....> км 0+000 – км 8+745 был передан по акту приема-передачи на период ведения работ по содержанию по содержанию во владение ООО «ДОРСНАБ». Окончание работ, в соответствии с условиями государственного контракта – <.....>.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком ООО «ДОРСНАБ» исполнялись ненадлежащим образом, дорожное покрытие на участке дороги <....> 112 км + 495 м содержит дефекты (ямочность), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего <.....>, объяснениями истца Фокина В.С., а также представленными в материалы дела фотоматериалами о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги в день произошедшего ДТП, исследованными в судебном заседании с участием сторон по делу.

Кроме того, истцом представлен административный материал, из которого следует, что согласно постановлению судьи Крымского районного суда <....> от <.....> к административной ответственности было привлечено должностное лицо ДЭП-93 филиала ООО «ДОРСНАБ» Т по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением суда установлено, что <.....> в 21 час 54 минуты на федеральной автодороге А-146 «<....> – <....>» 112км + 460м, Т, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием автомобильной дороги, допустил образование на выбоин размером: глубина – 6см, длина – 75см, ширина – 30см; глубина – 7см, длина – 90см, ширина – 25см; глубина – 12см, длина – 120см, ширина – 40см, чем допустил нарушения п. 5.2.4 ГОС Р 50597-2017, создал угрозу безопасности дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения подтвержден также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <.....>, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДОРСНАБ» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от <.....> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <....> «О Правилах дорожного движения».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <.....> по вине ответчика ООО «ДОРСНАБ», выразившиеся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствии надлежащего контроля по устранению дефектов дорожного покрытия на автодороге <....> 112км + 495м и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фокина В.С. и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ДОРСНАБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G70, государственный регистрационный знак С343АС123, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 7 890 рублей.

При разрешении заявленных истцом Фокиным В.С. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Требования истца о взыскании с ООО «ДОРСНАБ» компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ИП Л с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G70, государственный регистрационный знак С343АС123, стоимость проведенной независимой экспертизы составила 5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 441 рубль, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 619 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», ИНН2302048838, ОГРН 1052300667385 в пользу Фокина Владимира Сергеевича, <.....> года рождения, паспорт <....> <....> в счет возмещения материального ущерба 7 890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 29.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец