Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3281/2024 от 01.02.2024

Судья: Айдарбекова Я.В. УИД 63RS0029-02-2023-005229-83

гражданское дело № 33-3281/2024

№ 2-7808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Мельниковой О.А., Зинкина В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Подсолнух» (ИНН № ОГРН №) к Мартьянову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 3602 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., УВД Автозаводского района г.Тольятти) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова В.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Подсолнух» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 167 566,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 551 рубль, а всего взыскать 172 117 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Мартьянова В.Г. по доверенности Матина И.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Подсолнух» обратилось в суд с иском к Мартьянову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по <адрес> обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений № от 30.08.2021 в многоквартирном доме по <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по <адрес> в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № 1 утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по <адрес> что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. по делу №

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке № от 06.12.2021г. В частности, годовая арендная плата с офисной части равна: в 2019 году – 228,92 руб./кв.м., в 2020 году – 223,41 руб./кв.м., в 2021 году – 204,48 руб./кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, арендная плата за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 составила 167 566,56 рублей.

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 167 566,56 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Мартьяновым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, приняв по делу новое решение с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мартьянова В.Г. по доверенности Матин И.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме но <адрес> обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № 1 от 30.08.2021 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по <адрес> в том числе в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом №1 также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенному по <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу №

На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом.

В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже, имеется нежилое помещение, площадью 256,1 кв.м., кадастровый № (с 26.06.2016 по настоящее время).

Установлено, что договор аренды земельного участка между ТСЖ «Подсолнух» и ответчиком в установленном порядке не заключен, право собственности на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.

11.04.2019 Гнездилова Н.А., являясь собственником квартиры, расположенной в доме по <адрес> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Россреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности административного истца – Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером №

С исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2019 об отказе осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Гнездиловой Н.А. на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, административный истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 по делу № в удовлетворении исковых требованиях истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.03.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по делу № оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.09.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Н.А., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по деле № от 25.02.2021 судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия полагала установленным принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по <адрес> возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гнездиловой Н.А. от 11.04.2019 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 25.02.2021 установлена определенность в отношении признания земельного участка сформированным для двух объектов капитального строительства: 10-ти этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и здание гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями и только после этого у граждан возникло право требования неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений, расположенных в ТОЦ «Арбат» за пользование земельным участком.

09.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гнездиловой Н.А.

Оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.01.2019 по 31.12.2021 ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимал спорный земельный участок, не внося при этом плату за пользование, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 167566,56 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, в связи с чем, должен быть продлен на период защиты нарушенного права, то есть до 05.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации как собственники земельных участков, так и лица, нс являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Так, стороной истца заявлены исковые требования за пользование земельным участком за период с 05.01.2019 по 31.12.2021 в размере 167 566,56 рублей.

Согласно положениям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции срок исковой давности, исчисляемый с 01.06.2020, был приостановлен на период судебной защиты с 01.01.2019 по 25.02.2021, и, соответственно, продлен на период защиты нарушенного права жителей МКД по <адрес>, то есть до 05.01.2019, с указанием на то, что только определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлена принадлежность спорного земельного участка в праве общей долевой собственности жителям МКД по указанному адресу.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках административного дела №, административным истцом Гнездиловой Н.А. осуществлялась защита собственного нарушенного права на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок под МКД.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению Гнездиловой Н.А. о признании неправомерным решения о постановке на учет, истребованного судебной коллегией для обозрения в судебном заседании в целях проверки доводов апелляционной жалобы, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2013, признаны неправомерными (незаконными) решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области от 25.10.2012 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков № №, образованных в результате раздела ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка под МКД по адресу<адрес> Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы сделаны судами и в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Подсолнух» и ТСН «Арбат», с участием третьего лица ЖСК «Ветеран-Плюс», судебные акты по гражданскому делу № приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать приостановленным течение срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, с учетом срока исковой давности, даты обращения истца в суд с настоящим иском – 01.06.2023, задолженность ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 включительно, и, с учетом занимаемой ответчиком площади, а также размера арендной платы, составляет 85912,74 руб., согласно представленному истцом при апелляционном рассмотрении расчету.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 777 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения и госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 изменить в части размера суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, госпошлины, взыскав с Мартьянова В.Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Автозаводского района г. Тольятти) в пользу ТСЖ «Подсолнух» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 85912,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024.