Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-503/2022;) ~ М-473/2022 от 18.08.2022

     № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Симоненкова А.Ю., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО12, действующей как законный представитель ФИО19 к Ефимкину ФИО14, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО18

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года Ефимкин П.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; в удовлетворении гражданского иска Кузьминой И.В., заявившей требования в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО56. и указавшей в них о том,что 04 июля 2020 года примерно на автодороге <адрес> водитель иномарки Ефимкин П.А. совершил наезд на малолетнюю Кузьмину Лилию, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей тяжкий вред здоровью, долгое время дочь была прикована к постели и нуждалась в постоянном уходе, в наблюдении невролога, хирурга, реабилитолога по месту жительства, за период нахождения в медицинском лечебном учреждении малолетней ФИО57. проведено ряд хирургических операций, однако состояние ее здоровья не улучшилось, впоследствии дочь была признана инвалидом,за причинение тяжкого вреда здоровья дочери ФИО58 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ был привлечен Ефимкин П.А. по уголовному делу №, она была признана законным представителем потерпевшей - ныне покойной дочери ФИО16, в связи с причинением ее дочери, ФИО20, тяжкого вреда здоровья, действиями Ефимкина ФИО21 дочери был причинен моральный вред, который она оценивает в № и просит их взыскать с Ефимкина П.А. в пользу ФИО59 было отказано.

    Апелляционным постановлением Курского областного суда от 01 июля 2022 года приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года в части гражданского иска, поданного Кузьминой И.В. в пользу ФИО60.о компенсации морального вреда в размере № отменен, направлено дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года оставлен без изменения.

    Определением Льговского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Кузьминой ФИО22 к Ефимкину ФИО23 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением было назначено к рассмотрению.

    18 октября 2022 года от истца, законного представителя ФИО61в лице адвоката Аракеляна А.В., в суд поступило уточненное исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому указывалось на дополнительные материальные расходы на лечение, медикаменты, погребение, в связи с чем истец просила взыскать с Ефимкина П.А. в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере №, компенсацию морального вреда в размере 2 №, а всего взыскать №

    Определением Льговского районного суда Курской области от 14.12.2022г.в связи с поступлением уточненного искового заявления с требованиями, в том числе о взыскании имущественного вреда, АО «Тинькофф Страхование» было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Кузьминой ФИО25, действующей как законный представитель ФИО26 к Ефимкину ФИО27 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО28.

Определением Льговского районного суда Курской области от 01.02.2022г. оставлены без рассмотрения требования Кузьминой ФИО29, действующей как законный представитель ФИО30 к Ефимкину ФИО31, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в силу ч.2 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании Кузьмина И.В. требования в части взыскания морального вреда в размере № поддержала в полном объеме, пояснив,что до 5 лет ее ребенок был здоров, она вложила душу в ребенка, тяжко ее потерять, потеря ребенка не забывается. Ответчика она видела 1 раз, их представили на месте ДТП, ответчик сказал,что оказал ребенку первую помощь, потом она уехала в больницу. Ответчик перезвонил через 3 дня, предложил оплатить ребенку лекарства, она отказалась, занеся его в черный список.Потом позвонила мама Ефимкина, которая впоследствии общалась с ее кумой, сказала,чтобы она собирала чеки, они оплатят все.Ефимкин ребенка не посещал, ребенок после ДТП ходить не мог, у нее шевелились одни руки, ребенок лежал под аппаратами.Она всегда находилась с ребенком, кроме последнего месяца, когда наняла сиделку, так как должна была обустроить место пребывания ребенка дома, с сиделкой она общалась каждый день.Ребенку провели 10 операций, 11 не смогли сделать, так как у нее были 2 остановки сердца.Ребенок провела 1 месяц в больнице в Курске и 3 месяца в Москве, в тяжелом состоянии ребенок провел 6 месяцев, в январе 2021года она умерла из-за врачебной ошибке, в отношении врачей возбуждено уголовное дело.Все это время ребенок страдал, после ДТП она находилась в реанимации, куда допускали только родственников, ребенка ввели в искусственную кому, потом она дышать самостоятельно не могла, дышала под аппаратами.После 3 августа состояние ребенка ухудшилось, ребенок толком не ел, питалась через гастростому, потеряла 17 кг, она не могла разговаривать, все понимала, но не могла озвучить.За указанный период мама Ефимкина позвонила 1 раз и просила ей представить выписку из карты,что она сделала.

Представитель истца-адвокат Аракелян А.В. требования Кузьминой И.В. поддержал в полном объеме, указав,что требования о взыскании морального вреда с причинителя вреда, который совершил преступление по ст.264 ч 1 УК РФ законны, его вина в совершении ДТП, причинении тяжкого вреда ФИО62 в том,что произошло, установлена приговором Льговского районного суда, постановлением Курского областного суда,что доказывает,что ФИО64 был причинен тяжкий вред, который повлек страдания, ФИО63 на протяжении 6 месяцев.Правовые основания для прдъявления иска есть, они оценены апелляционной инстанцией, заявление о взыскании морального вреда было подано на стадии судебного рассмотрения дела, обращал внимание на то,что преступлением ребенку телесные повреждения и моральные страдания, характер телесных повреждения был изучен и изложен, они доставили невыносимые условия ребенку, ответчик не применил морально-этических норм, реальные действия в отношении ребенка не были выполнены,что говорит об отношении ответчика к потерпевшей ФИО32, он не только не раскаялся, но и не совершил действий в отношении компенсации материального и морального вреда.Хотя причинно-следственной связи со смертью ребенка и действиями ответчика не установлено, но те страдания, который перенес ребенок, не имеют границ, этим ДТП ответчик причинил такие страдания ребенку, что запрашиваемая сумма-это слишклм маленькая сумма.Если бы ответчик принял бы все зависящие от него меры в момент совершения ДТП, то не было бы ДТП, ребенок жил бы, все эти события повлекли другие события, ребенок не поехал бы в Москву, поэтому считает,что в данных событиях есть вина ответчика, предъявление гражданского иска о взыскании морального вреда справедливо к тем событиям.

Ответчик Ефимкин П.А. требования не признал, указав, что эти события сыграли и для него определенную роль-он морально выжат, он понимает потерю ребенка для мамы, но установлено,что его вины в смерти ребенка нет, на дальнейшую судьбу ребенка повлияли операция, не выявленные повреждения в областной больнице, упущенное время, он предлагал помощь, но был истцом отправлен в черный список, он общался с врачами по поводу состояния ребенка, его мама также предлагала помощь, он пытался найти контакты, решить вопрос с больницей, но его помощь не была принята.

Представитель ответчика-адвокат Харитонова К.Н исковые требования не признала,указывая на Определение ВС РФ № 127-КГ18-33 от 22.01.2019 г., а так же Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", считала,что исковые требования ФИО40 поданной представителем по закону Кузьминой И.В. подлежат отказу, так как в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, при этом имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, ст.1112 названного кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред, как физические или нравственные страдания, неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству,унаследовать сумму морального вреда можно, но только если она была присуждена наследодателю до наступления его смерти.Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство и замена стороны по делу, но в рамках имеющего дела правопреемство не возможно по следующим основаниям: статус потерпевшего не наследуется; Кузьмина И.В. не заявляла о правопреемстве;иск подан после смерти стороны по делу, таким образом, исковые требования Кузьминой И.В. о взыскании морального вреда в пользу умершей ФИО35. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:взыскать умер на момент подачи иска;процессуальный статус потерпевшего не наследуется;моральный вред может быть унаследован только в случае, если на момент смерти взыскателя было принято решение суда о его возмещении;Кузьминой И.В.не представлено доказательств вступления в наследство после смерти ФИО41.;законодательством РФ не предусмотрено право подачи исковое заявления от умершего и взыскании в его пользу морального вреда или материального ущерба. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд учесть степень вины истца при оставлении несовершеннолетней ФИО36. в опасности, так как в момент ДТП ФИО39 сопровождали два других несовершеннолетних ребенка, взрослых при этом не было, ФИО34 как установлено следствием и судом в рамках уголовного дела № 1-1/2022, перебегала дорогу в непредусмотренном для перехода месте, а также то,что исковое заявление не содержит описания степени физических и нравственных страданий ФИО42 не смотря на то, что моральный вред истец просит взыскать именно в ее пользу, требование Кузьминой И.В. не содержит обоснований удовлетворения моральных требований в пользу ФИО37 также в случае удовлетворения исковых требований, просила суд обратить внимание на то, что Ефимкин П.А, не является причинителем смерти ФИО33., Ефимкин П.А. пытался оказать помощь с лечением ФИО38 договорился о лечении ребенка в Москве, нужно было только согласие матери – Кузьминой И.В. на перевозку, однако Кузьмина И.В. отказалась, в судебном заседании подтвердила, что заблокировала номер телефона ответчика, однако тот, понимая, что возможно ей морально тяжело общаться с ним, просил свою мать держать связь с истицей, а также материальное положение ответчика:ответчик имеет кредитные обязательства перед Промьсвязьбанком на сумму 1 472 601, 52 рублей с ежемесячным платежом в сумме 37 081,14 рублей, арендует жилое помещение на сумму 50 000 рублей в месяц, при этом размер заработной платы составляет 120 000 рублей, семья Ефимкина П.А. состоит из 3 человек: он, его супруга и малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помошник Льговского межрайпрокурора Симоненков А.Ю. считал,что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено,что приговором Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года Ефимкин П.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 04 июля 2020 года примерно в 14 часов 15 минут, водитель Ефимкин П.А., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак №, в светлое время суток, осуществлял движение по 66 км. проезжей части автомобильной дороги «<адрес> со стороны г.Курска в направлении г.Льгова Курской области, имея возможность обнаружить с расстояния 428,01-438,08 метров опасность для дальнейшего движения - малолетнего пешехода ФИО43 передвигавшуюся по обочине, примыкающей слева к проезжей части 66 км. автомобильной дороги <адрес>, по ходу движения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак № и обнаружив такую опасность, проявил преступную небрежность - не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, продолжил движение в том же направлении со скоростью 60 км/ч, передней левой частью управляемого им автомобиля ТОЙОТА КАМРИ совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО44 причинив тяжкий вред здоровью малолетней ФИО45 (т.1,л.д.125-136)

В результате ДТП, согласно заключению экспертов от 11.06.2021 г. №086/1 ФИО46 причинены телесные повреждения:

5.1. Головы (закрытая черепно-мозговая травма):

5.1.1. Ссадины в области лба, щеки, подбородка (обнаружены при осмотре 04.07.2020 г. в 18:19 в БМУ «Курская областная клиническая больница»).

5.1.2. Субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от 31.07.2020 г. в ГБУЗ г. Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии»).

5.1.3. Субарахноидальные кровоизлияния в обеих теменных областях (больше справа), по фальксу и намету (обнаружены и подтверждены результатами компьютерной томографии от 04.07.2020 года в БМУ «Курская областная клиническая больница»; экспертизе трупа от 06.01.2021 г).

5.2. Туловища (тупая травма туловища):

5.2.1. Множественные ссадины на туловище (обнаружены при осмотре 04.07.2020 г. в 19:50 и 10.07.2020 года в 10:00 в БМУ «Курская областная клиническая больница»).

5.2.2. Закрытые переломы 1,3 ребер справа по околопозвоночной линии (обнаружены и подтверждены результатами компьютерной томографии от 04.07.2020 г. в БМУ «Курская областная клиническая больница»; экспертизе трупа от 06.01.2021 г.).

5.2.3. Закрытый перелом верхнего края правой лопатки (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от 04.07.2020 года в БМУ «Курская областная клиническая больница»; экспертизе трупа от 06.01.2021 года).

5.2.4. Закрытый переломо-вывих Th3 с ушибом спинного мозга: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне Th2-Th4 позвонков; перелом остистого отростка Th3; отрывной перелом в проекции верхушек нижних суставных отростков; разрыв межпозвоночного диска сегмента ТhЗ-Тh4 с отрывом заднего края от нижней суставной площадки Th3 позвонка; преганглионарный отрыв Th3 с обеих сторон; разрыв передней, задней продольных и надостистой связок на уровне ТhЗ-Тh4 (обнаружены и подтверждены результатами компьютерной томографии от 31.07.2020 г. и 03.08.2020 г. в ГБУЗ г.Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии»); ушиб спинного мозга на уровне Th3 (по клиническим данным и в динамике).

5.2.5. Ушибы базальных отделов нижних долей обоих легких и в субплевральном отделе верхней доли правого легкого (обнаружены и подтверждены результатами компьютерной томографии от 04.07.2020 г. в БМУ «Курская областная клиническая больница»).

5.2.6. Разрыв правого купола диафрагмы с захождением органов брюшной полости в правую плевральную полость (обнаружен при проведении операции 03.08.2020 года в ГБУЗ г.Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии»).

5.2.7. Подкапсульные кровоизлияния в проекции 5-6 сегментов печени (обнаружены при УЗИ органов брюшной полости 05.07.2020 года в БМУ «Курская областная клиническая больница»; экспертизе трупа от 06.01.2021 г.).

Травма туловища сопровождалась нарушением функции тазовых органов по типу задержки стула и мочи, нижней параплегией, левосторонним гемотораксом, двусторонним гидротораксом, скоплением жидкости в поддиафрагмальном пространстве справа и в малом тазу.

5.3. Конечностей:

5.3.1. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (обнаружены при осмотре 04.07.2020 г. в 19:50, 10.07.2020 года в 10:00, в БМУ «Курская областная клиническая больница»).

5.3.2. Закрытый перелом правой плечевой кости (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от 04.07.2020 г. в БМУ «Курская областная клиническая больница»; экспертизе трупа от 06.01.2021 г.) (т.1,л.д.89-124)

05.01.2021г потерпевшая Кузьмина Л.С. умерла,что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № 644412 от 20.01.2021г.

Согласно заключению экспертов № 063/1 от 23.04.2021г.комиссионной судебно-медицинской экспертизы, между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и смертью Кузьминой Л.С. причинно-следственная связь отсутствует(т.1,л.д.53-88).

В судебном заседании также установлено,что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ефимкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в Льговском районном суде Курской области, были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, согласно которых Кузьмина И.В. просила взыскать с Ефимкина П.А. в возмещение морального вреда в сумме № в пользу ФИО47(т.1,л.д.6), в связи с чем постановлением Льговского районного суда Курской области от 27.01.2022г. Ефимкин П.А.был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу(т.1,л.д.8); постановлением Льговского районного суда Курской области от 27.01.2022г. потерпевшая ФИО48 была признана гражданским истцом по уголовному делу(т.1,л.д.9);кроме того, постановлением старшего следователя по ОВЧ СЧ СУ УМВД России по Курской области от 07.07.2021г., Кузьмина И.В.была допущена в качестве законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО49 в рамках уголовного дела(т.1,л.д.12).

Кроме того, приговором Льговского районного суда Курской области от 31.01.2022г. в удовлетворении гражданского иска Кузьминой И.В., заявившей требования в интересах несовершеннолетней потерпевшей Кузьминой Л.С о взыскании с Ефимкина П.А. в пользу Кузьминой Л.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей-отказано(т.1,л.д.125-136).

    Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, поданного ФИО4 в пользу ФИО2о компенсации морального вреда в размере № отменен, направлено дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части приговор Льговского районного суда <адрес> от 31 января 2022 года оставлен без изменения(т.1,л.д.137-148).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере № с ответчиков Ефимкина П.А., АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из того,что истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2020г., при этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ефимкина П.А. была застрахована, что подтверждается наличием страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО « Тинькофф Страхование», учитывает,что, согласно договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ), из чего следует,что по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ), таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.Данная позиция содержится также в п.32 постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022г « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред не отнесен к страховому риску по обязательному страхованию,в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда к АО « Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования к ответчику Ефимкину П.А.о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО65, суд исходит из того, что на момент предъявления требований-27.01.2022г., ФИО66, в пользу которой взыскивается моральный вред в размере №, была умершей, при этом моральный вред относится к личным неимущественным правам, а также исходит из п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ),требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом, в связи с чем, исходя из того,что ФИО67 умерла до предъявления рассматриваемых требований, наличия прямой причинно-следственной связи смерти ФИО52. с ДТП, виновным в котором признан Ефимкин П.А., не установлено,суд приходит к выводу о том, что у Кузьминой И.В., признанной законным представителем потерпевшей по уголовному делу, после смерти дочери, отсутствует право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного умершей Кузьминой ФИО50. в пользу ФИО51., в связи с чем требования Кузьминой И.В.не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░ ░░░55, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░