Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 16.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское                                                   21 июля 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующей по делу судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Семенове М.И., с участием государственного обвинителя Жаргаловой Ж.Н.,

подсудимого Котовского А.В., защитника - адвоката Ломтевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Котовского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, фактически проживающего в ФИО3 <адрес> в с. ФИО2 на <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котовский А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 10 часов Котовский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес> с. ФИО2 <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого ценного имущества из дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Котовский А.В., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому ни известны, путем взлома дверных запоров металлическим гвоздодером, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в <адрес> с. ФИО3 <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО8, откуда тайно изъял сварочный аппарат марки Maxcut MC 250 в корпусе красного цвета с проводами зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последней.

С похищенным имуществом Котовский с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Котовского А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к соседке ФИО8, но ее не оказалось дома, на двери висел навесной замок. Он решил взломать замок, чтобы войти в дом и что-нибудь похитить. Для этого он сходил домой за металлическим гвоздодером, которым с размаху ударил по замку, отчего он развалился на куски. Он снял ушко от замка с петли и прошел в дом. Вторая дверь, ведущая в дом, не была заперта. Он знал, что в буфете внизу в ящике лежат инструменты, в том числе сварочный аппарат. Ранее он видел этот сварочный аппарат, так как они иногда выпивают вместе у неё дома. Открыв ящик, он решил украсть сварочный аппарат, взяв его, сразу вышел из дома и пошел к себе домой. Монтировку выбросил, когда возвращался с похищенным сварочным аппаратом. Сварочный аппарат хотел продать (л.д. 33-36, 107-109, 149-151).

В ходе проверки на месте Котовский А.В. подтвердил свои показания, указав место, откуда похитил сварочный аппарат, место, где выбросил металлический гвоздодер, диван, на котором хранил сварочный аппарат (л.д. 44-55).

Оглашенные показания подсудимый Котовский А.В. подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 7 часов поехала в п. ФИО3 в больницу к сожителю. Она вернулась домой в с. ФИО2 около 8 часов 30 минут и обнаружила, что сломан навесной замок. В доме обнаружила отсутствие сварочного аппарата красного цвета, который лежал в нижнем ящике в буфете. Сварочный аппарат она покупала в магазине «<данные изъяты>» за 5800 рублей 3 года назад. В настоящее время оценивает сварочный аппарат в 3000 рублей. Котовскому А.В. разрешение распоряжаться их вещами, они с мужем не давали (л.д. 91-93).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО9 он проживает с ФИО8, ведут совместное хозяйство. Сварочный аппарат они покупали вместе на общие деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице, ФИО8 привозила ему продукты, одежду и лекарства. Со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что она вернулась домой и обнаружила, что сломан навесной замок на двери в дом, в доме обнаружила пропажу сварочного аппарата. Он не против того, чтобы ФИО8 представляла интересы потерпевшего (л.д. 110-113).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ её супруг Котовский А.В. в утреннее время принес домой сварочный аппарат в корпусе красного цвета и поставил его дома на пол (л.д. 63-64).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились, при этом их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Подсудимый Котовский А.В. подробно указал обстоятельства, при которых он совершил хищение сварочного аппарата потерпевшей из жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Котовскому они с сожителем не разрешали самовольно заходить в дом и распоряжаться их имуществом. Свидетель ФИО13 подтвердила, что Котовский А.В. принес сварочный аппарат домой.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, сообщенные сведения согласуются с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал своей причастности к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение ФИО8 о том, что неизвестные путем взлома навесного замка проникли в дом и похитили сварочный аппарат (л.д. 4).

В заявлении ФИО8 просила органы полиции привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 7 до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ похитило сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котовский А.В., обратившись в органы полиции, сообщил о совершенном им преступлении, хищении сварочного аппарата ФИО8 из ее дома (л.д. 24-26).

Органами следствия осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, обнаружены осколки замка (л.д. 8-20).

Осмотрено место происшествия – ограда <адрес>. ФИО3 <адрес>, обнаружен металлический гвоздодер (л.д. 56-61).

Изъяты, осмотрены сварочный аппарат марки Maxcut MC 250, шкаф-буфет, металлический гвоздодер, навесной замок (л.д. 39-43, 94-100, 116-120, 121-126, 132-136).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № замок, изъяты в холе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, неисправен, был взломан путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом, мог быть взломан металлическим гвоздодером (л.д. 68-70).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Котовский А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Не лишен был в момент совершения преступления и не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 81-85).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Котовского А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость и перечень похищенного имущества установлены в ходе следствия и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно взломав замок проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества, его действия верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что помещение является жилым, следует из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы и адекватное поведение подсудимого в ходе следствии и в суде, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье и вменяемости Котовского А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, занимается временными заработками, женат, имеет четверых малолетних детей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судим.

Согласно данным представленным уголовно-исполнительной инспекцией Котовский А.В. ранее состоял на учете по приговору суда, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ В период испытательного срока нарушений не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния он довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение. При этом в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материальном положении, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет временные заработки, способен принести пользу обществу и близким, желает заниматься воспитанием своих четверых малолетних детей и принимает к этому меры, ухаживает за супругой, которая находится в тяжелом болезненном состоянии, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Котовского А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, замены наказания на принудительные работы либо применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сварочный аппарат марки Maxcut MC 250, шкаф-буфет считать возвращенными законному владельцу; навесной замок вернуть законному владельцу, в случае отказа – уничтожить; металлический гвоздодер надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Котовскому А.В. суд читает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Котовского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Котовского А.В. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, трудоустроиться и пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и соответствующее лечение в случае наличия зависимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат марки Maxcut MC 250, шкаф-буфет считать возвращенными законному владельцу; навесной замок вернуть законному владельцу, в случае отказа – уничтожить; металлический гвоздодер уничтожить.

Меру пресечения Котовскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая                                                      А.В. Гомбоева