Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 15.01.2020

    Мировой судья ФИО1                                                   Дело №    11-40/2020

    23MS0№-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2020 года                                        <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кириленко И.В.,

    при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи как незаконное. В обоснование указано, что о дате и месте судебного разбирательства не был извещен, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ банком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

    Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения поданное представителем ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились и определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено в отсутствие сторон.

Копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России», согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ и получена организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что представитель заявителя уведомлялся дате и времени рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение такого рода заявлений возможно в отсутствие сторон.

При принятии данного определения судом первой инстанции не учтено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Сведений, свидетельствующих об обратном в материалах дел анне имеется.

Само по себе наличие в материалах дела сопроводительного письма не является безусловным доказательством направления копии судебного акта лицу, участвующему в деле.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом того, что частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то 15- дневный срок на обжалование подлежал восстановлению.

Суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ПАО «Сбербанк России» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отменить.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика по указанному иску направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     И.В. Кириленко