Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Ковалёнок А.В. Дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 20 июля 2022 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с Сухушина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ требований, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления, а именно: представить доверенность представителя, подписавшего заявление, выданную и оформленную в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска 20.07.2022, на основании ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 20.07.2022, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя по доверенности Щетининой О.Е. подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку копии представленных совместно с данным заявлением документов полностью воспроизводят информацию подлинных документов и все их внешние признаки, соответствуют требованиям заверения копии письменных доказательств, установленных п.3.26 «ГОСТР 7.0.97-2016. Национальный Стандарт Российской Федерации. Система стандартов и информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.20018), поскольку содержат заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При реализации права на судебную защиту заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления, требования к которым установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены статьей 135 ГПК РФ. В частности, согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» устранены не были.

При этом, как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оставления заявления ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» без движения явилось то обстоятельство, что полномочия представителя заявителя надлежащим образом не подтверждены, поскольку заявление подписано представителем ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению приложена светокопия указанной доверенности, которая надлежащим образом не заверена, поскольку отсутствует ФИО лица, заверившего копию, его должность, его личная подпись и расшифровка подписи.

В соответствие с ч.1. ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В силу ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.83 № 9779-X (в ред. от 08.12.2003 № 2), правом заверения копий документов наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 23, 25 ст.3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 7.0.8-2013), утв. постановлением Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, согласно п. 5.26 приведенного ГОСТа - отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявление его в суд и заверение копий документов, приложенных к такому заявлению, только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подписано представителем ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой А.С., ею же заверены копии приложенных к заявлению документов, подтверждающих требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако доказательства того, что приложенная к заявлению копия доверенности представителя Карбушевой А.С. была представлена в виде светокопии, не имеющей надлежащего заверения, в материалах дела отсутствует. При этом совместно с частной жалобой представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карбушевой А.С. на совершение в интересах ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» действий, имеющих юридическое значение, директором Общества Долюк А.А..

При таких данных суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность вывода мирового судьи об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой А.С. при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Сухушина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагаются, а потому все неустранимые сомнения в добросовестном поведении заявителя надлежит толковать в пользу последнего.

С учетом данного обстоятельства, довод частной жалобы о необоснованном возвращении мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа принимается судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 20.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 20 июля 2022 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Сухушина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», отменить.

Материалы дела № возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Ткаченко