Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2024 от 24.06.2024

59MS0022-01-2022-006712-93

Дело № 11-404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 08.05.2024.

у с т а н о в и л:

Истец, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 9/3-23, в размере 20 874 руб. 80 коп., пени в размере 17 929 руб. 20 коп., а также 1 364 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за наем за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года с учетом срока исковой давности в размере 10 125 руб. 60 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. (с учетом моратория и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 90 коп. (с учетом исправления описи определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подана частная жалоба, поскольку полагает, что в определении мирового судьи неправильно применена ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле в праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда законодательством не предусмотрено, что проигнорировано мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья незаконно и необоснованно сослалась в определении на факты реализации заявителем права апелляционного обжалования путем подачи апелляционной жалобы, подачи дополнительной апелляционной жалобы, их рассмотрения судом апелляционной инстанции. Также мировой судья незаконно и необоснованно сослалась в определении на подробность содержания резолютивной части решения суда и квалификацию изложенных ФИО1 неясностей как несогласие с принятым судом решения. Мировой     судья не указала к чему должны сводиться основания заявителя и каковы критерии судебной оценки, чтобы суд не квалифицировал «основания» сводящимися к несогласию с принятым решением, что также является незаконным в действиях суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы о разъяснении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Решение не содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении решения не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на собственном видении подателем частной жалобы обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>