Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.03.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. В. к Ротькиной И. А. о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец просит суд признать Д. № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ Д. участия в долевом строительстве, признать Д. № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ Д. участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Д. № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от 23.06.2016, № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от 21.10.2016, за период с 02.08.2018 по 30.08.2020 в общем размере 998716 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

Договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от 23.06.2016 (Договор 1);

Договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 21.10.2016.

По условиям указанных договоров (п.1.4.) Продавец принял на себя обязанность продать (передать в собственность Покупателя) имущество, создаваемое в будущем: часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:96, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, со следующими характеристиками:

по Д. № - площадь помещения - 48,0 кв.м, этаж - 3, подъезд - 1, проектный номер помещения - 28 (Помещение);

по Договору № - парковочное место, этаж - 1, машиноместо № (Помещение).

Из существенных условий Договора следует, что Ротькина И.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №, обязуется за счет собственных и заемных денежных средств обеспечить строительство жилого дома (объекта капитального строительства) площадью 3182 кв.м, на основании разрешения на строительство объекта №RU23309-133-Ц/135и-2007, выданного 17.12.2007 администрацией г. Сочи, действующего до 17.12.2017.

Ориентировочный срок окончания строительства дома 01.07.2017. Также, п.1.3 Договора предусматривает, что указанный срок может быть продлён Продавцом без согласования с Покупателем, но не более чес на 6 месяцев, а п.1.6 Договора предусматривает, что Продавец обязан обеспечить в срок не позднее 4-х месяцев с момента окончания строительства дома государственную регистрацию своего права собственности на указанное Помещение, и в срок не позднее 3-х месяцев с момента регистрации права собственности Продавца передать его Покупателю, а также предоставить в указанный срок в соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о переходе права собственности на Помещение к Продавцу.

Таким образом, срок передачи Помещения Истцу по Договорам нарушен и истёк 02.08.2018.

Указанными действиями Ответчик нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Выкупная стоимость (выкупная цена) помещения по Договору №6, согласованная сторонами, в размере 2688000 руб. уплачена Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от 13.07.2016 на сумму 2688000 руб.

Выкупная стоимость (выкупная цена) помещения по Договору №47, согласованная сторонами, в размере 650000 руб. уплачена Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от 21.10.2016 на сумму 650000 рублей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой со ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, по своей правовой природе и конструктивным особенностям, фактически является договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Указанные доводы подтверждают заключённые подобные договоры с другими Покупателями (подтверждением являются вынесенные решения Центральным районным судом г.Сочи по аналогичным делам и готовящиеся исковые заявления в других городах еще от нескольких Покупателей, а также то, что Продавец, являющийся физическим лицом, заключая подобные договоры, извлекает прибыль.

Указанные доводы подтверждаются и практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196, Определение Верховного суда № 78-КГ15-15).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9798/12 на момент предварительного соглашения объект основной сделки может отсутствовать.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, что в свою очередь подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров но поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011 № 54.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как указано в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применение ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Таким образом, размер неустойки по Договору №6 за период со 02.08.2018 по 30.08.2020 за просрочку обязательства по передаче Объекта недвижимости составляет 578816 руб. и рассчитан следующим образом: 2688000 руб. * 760 дней х 4,25 / 100 * 1/300 * 2 = 578816,00 руб., где 2688000 руб. - цена Договора; 760 - количество дней просрочки со 02.08.2018 по 30.08.2020; 4,25 % - ставка рефинансирования, действующая на день направления претензии (14.09.2020); 1/300 - размер пени в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Размер неустойки по Договору №47 за период со 02.08.2018 по 30.08.2020 за просрочку обязательства по передаче Объекта недвижимости составляет 139966,67 руб. и рассчитан следующим образом: 650000 руб. * 760 дней * 4,25/100 * 1/300 * 2 = 139966,67 руб., где 650000 руб. - цена Договора; 760 - количество дней просрочки со 02.08.2018 по 30.08.2020; 4,25 % - ставка рефинансирования, действующая на день направления претензии (14.09.2020); 1/300 - размер пени в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», п.6 ст.13, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ также подтвердил, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы указанной неустойки (Определение от 01.12.2015 № 18-КГ15-177).

Ответчику было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Учитывая, что в нарушении прав истца как потребителя, виновен ответчик, он испытал нравственные и моральные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого я оцениваю в 10000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, требуемую неустойку уменьшить, в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать, снизить размер взыскиваемого судом штрафа..

В обоснование возражений ответчик указывает, что между Ротькиной И.А. (П.) и Семеновым М.В. (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи вещи создаваемой в будущем.

Согласно Д. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:0096, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на котором ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв.м, этажность 3, количество обособленных помещений 64.

Продавец обязуется осуществить строительство на участке и ввести дом в эксплуатацию в срок до 01.07.2017 и продать Покупателю часть дома.

По данным Договорам Продавцу были переданы денежные средства.

Семенов М.В. заявляет, что в установленный Договором срок жилой дом возведен не был, помещение не возведено и не введено в эксплуатацию. На данном основании Семенов М.В. просит Ротькину И.А. вернуть денежные средства, выплатить неустойку, денежный штраф, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Ротькина И.А. не согласна с заявленными требованиями Семенова М.В. о сумме выплаты неустойки, считает, что в ее отношении Семенов М.В. злоупотребляет своим правом и полагает, что размер выплачиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышесказанного Ротькина И.А. просит суд уменьшить размер выплачиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также Ротькина И.А. не согласна с заявленными требованиями Семенова М.В. о выплате компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о характере и степени, причиненных ему страданий. Вследствие чего Ротькина И.А. считает, что размер штрафа, требуемого к взысканию судом с Ротькиной И.А. Семеновым М.В., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению исходя из правовой природы штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сторона ответчика не явилась, извещена путем направления смс-сообщения.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: Договор №6 купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от 23.06.2016 и Договор №47 купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 21.10.2016.

По условиям указанных договоров (п.1.4.) Продавец принял на себя обязанность продать (передать в собственность Покупателя) имущество, создаваемое в будущем: часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:96, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, со следующими характеристиками:

по Договору №6 - площадь помещения - 48,0 кв.м, этаж - 3, подъезд - 1, проектный номер помещения - 28 (Помещение);

по Договору №47 - парковочное место, этаж - 1, машиноместо № (Помещение).

Из существенных условий Договора следует, что Ротькина И.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №, обязуется за счет собственных и заемных денежных средств обеспечить строительство жилого дома (объекта капитального строительства) площадью 3182 кв.м, на основании разрешения на строительство объекта №RU23309-133-Ц/135и-2007, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная стоимость (выкупная цена) помещения по Договору №, согласованная сторонами, в размере 2688000 руб. уплачена Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от 13.07.2016 на сумму 2688000 руб.

Выкупная стоимость (выкупная цена) помещения по Договору №, согласованная сторонами, в размере 650000 руб. уплачена Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от 21.10.2016 на сумму 650000 рублей.

Ориентировочный срок окончания строительства дома 01.07.2017. Также, п.1.3 Договора предусматривает, что указанный срок может быть продлён Продавцом без согласования с Покупателем, но не более чес на 6 месяцев, а п.1.6 Договора предусматривает, что Продавец обязан обеспечить в срок не позднее 4-х месяцев с момента окончания строительства дома государственную регистрацию своего права собственности на указанное Помещение, и в срок не позднее 3-х месяцев с момента регистрации права собственности Продавца передать его Покупателю, а также предоставить в указанный срок в соответствующее подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о переходе права собственности на Помещение к Продавцу.

Таким образом, срок передачи Помещения Истцу по Договорам нарушен и истёк 02.08.2018.

Истец просит взыскать неустойку из-за нарушений срока строительства на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и компенсацию морального вреда на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взыскания в двойном размере процентов по ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, так как согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; спорные правоотношения, возникшие между физическими лицами, не регламентируются положениями названного Федерального закона.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет основные понятия, в нем используемые, в том числе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, для определения распространения возникших правоотношений истцу необходимо представить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и договор заключен именно им, как индивидуальным предпринимателем.

Ответчик, как обязанная сторона по договору не попадает под субъективный состав участников правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 не имеется.

Истец не лишен возможности использовать иные способы защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Семенова М. В. к Ротькиной И. А. о взыскании неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Председательствующий