Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2023 ~ М-595/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск                                            29 сентября 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием истца Ивлева В.Г.,

ответчика Кичановой Н.Ю., ее представителя по устному ходатайству Антонова С.А., ответчика Ульянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Виктора Геннадьевича к Кичановой Наталье Юрьевне, Ульянову Сергею Николаевичу, Кичанову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Кичановой Н.Ю., Кичанову М.Ю., Ульянову С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 года произошло возгорание надворных построек по адресу <адрес> принадлежащих истцу, в результате распространения огня от загоревшейся надворной постройки на соседнем участке по адресу: <адрес> Согласно рапорта, акта инспектора ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району 03.03.2022 года произошло возгорание надворной постройки домовладения <адрес> (деревянного туалета), принадлежащего Кичановой Н.Ю., после чего, по кровле надворных построек Кичановой Н.Ю. перешло на надворные постройки истца. Также установлено небрежное отношение ответчика Ульянова С.Н., проживающего в доме <адрес>, к мерам пожарной безопасности, который выкидывал окурки от сигарет на землю. Пожар произошел в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), повлекшее воспламенение туалета по <адрес>. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта надворных построек истца составляет 400 972 руб., Также, причинен ущерб движимому имуществу истца на сумму 66 600 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы, рецензии, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 467 572 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9100 руб., рецензии в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 7876 руб.

В судебном заседании истец Ивлев В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кичанова Н.Ю., ее представитель по устному ходатайству Антонов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Кичанова Н.Ю. не является причинителем вреда имуществу истца, соответственно является не надлежащим ответчиком. В момент возникновения пожара находилась на работе. Сумма ущерба завышена. Дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ей и сыну Кичанову М.Ю. Фактически в доме проживают Кичанова Н.Ю. и ее сожитель Ульянов С.Н. Ответчик Кичанова Н.Ю. не курит, курит только Ульянов С.Н.

Ответчик Ульянов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с 2019 года проживает в доме <адрес> с Кичановой Н.Ю. 03.03.2022 года в десятом часу утра ушел на базар, вернулся домой около 11 часов, увидел, что сгорел туалет на его участке, на месте были пожарные. Не отрицает, что выбрасывает окурки в снег, однако не думает, что от окурка могло произойти возгорание.

Ответчик Кичанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15., пояснил, что ранее, до сентября 2023 года, работал дознавателем ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району. 03.03.2022г. выезжал на место пожара по адресу <адрес> с целью установления очага и причины пожара, оформлял материал, производил осмотр надворной территории на обоих участках, а также всех строений на обоих участках, опрашивал очевидцев. Приехав на место пожара, увидел, что горят надворные настройки, на участке <адрес> догорал туалет, были сильные порывы западного ветра, огонь распространился по кровле на надворные постройки участка №<адрес>, поскольку кровля построек на данных участках расположена непосредственно рядом друг с другом. На месте пожара в момент приезда ФИО16 присутствовали Ульянов С.Н. и Ивлев В.Г. После ликвидации пожара ФИО17 приступил к осмотру, установлено следующее. В ходе осмотра электропроводов во всех постройках на обоих участках на предмет их аварийной работы, признаков аварийной работы проводов зафиксировано не было, поэтому обстоятельство возникновения пожара на основании короткого замыкания исключено, о чем указано в акте. На территории по <адрес> расположен туалет, курятник расположен справа от входа, огорожено забором, относительно входа в огороженную территорию располагался вход в курятник. По всей территории <адрес> большое количество окурков. Окурки были как возле туалета, так и на огороженной территории. В результате пожара от туалета на участке <адрес> осталось только основание. Также, повреждена кровля курятника по <адрес>. Очаг пожара был в туалете, расположенном по <адрес>. Также, осмотрены надворные постройки по <адрес> повреждены туалет, два сарая и часть бани, в том числе, внутри, в сарае сгорело (повреждено) много имущества. Все было зафиксировано актом осмотра, планом схемой, фототаблицей. После чего, ФИО18 отобрано объяснение от очевидцев пожара, опрошены Ульянов и Ивлев, приглашены в отдел для дачи письменных пояснений. В ходе беседы Ульянов С.Н. показал, где у него находилось ведро с бумагой, пояснил, что находясь в туалете, он выкурил сигарету, куда дел окурок не помнит, после чего, пошел на рынок, и придя с рынка, обнаружил пожар. Площадь пожара определяют сотрудники, которые занимаются тушением пожара. Изначально на пожаре определяется очаговая зона либо очаг, и находясь в этой зоне, ищется источник зажигания. В данном туалете, расположенном на участке по <адрес> никаких электропроводов или какого-либо источника, от которого могло возникнуть возгорание, не было. В данном пожаре установлен очаг пожара – туалет, расположенный на участке по <адрес> Сопоставив все показания свидетелей, очевидцев и осмотр места происшествия, пришли к выводу, что возгорание произошло от тлеющего табачного изделия, установлено небрежное отношение Ульянова С.Н. к мерам пожарной безопасности при курении, который показал, что выбрасывал окурки на землю в снег. По итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова С.Н., поскольку признаков преступления не усматривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что проводил экспертизу по вопросу определения стоимости поврежденных в результате пожара вещей, а также стоимости восстановительных работ. Часть движимого имущества была в состоянии бывшего в употреблении, на часть имущества представлены документы. Так, истцом был составлен общий список поврежденного имущества (вещей), предоставлен экспертам. Эксперты по списку произвели визуальный осмотр имущества, имеющегося на момент пожара в хозяйственной постройке, отметили 26 наименований, все соответствовало списку истца. Сторону ответчика уведомляли надлежащим образом о дате проведения осмотра, имеются телеграммы, они не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ивлев В.Г. является собственником жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д.83-84)

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Кичанова Н.Ю., а также Кичанов М.Ю., вступивший в наследство после смерти бывшего сособственника Кичановой Е.Г. (л.д.75-80,131)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 года, установлено, что 03.03.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Пожар был локализован в 11 часов 30 минут, в 13 часов 08 минут ликвидирован. Осмотром установлено, что объектом пожара явились надворные постройки, расположенные на участках <адрес>. В результате пожара на участке дома <адрес>, огнем повреждены кровля и стены построек на площади 36 кв.м. На участке № № огнем повреждены кровля и стены построек на площади 20 кв. м. Общая площадь пожара составила 56 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался на участке № №, а именно в надворной дощатой постройке-туалете. В месте очага пожара наблюдаются выраженные следы термического воздействия на деревянных конструкциях. Дощатые стены туалета полностью выгорели, деревянный забор рядом с туалетом имеет следы термического воздействия, в виде обугливания на деревянной конструкции. В очаге пожара следов и запахов ЛВЖ, ГЖ нет. Доступ на территорию домовладений уч. № и уч. № по периметру ограничен забором. (л.д.203-204)

Опрошенный дознавателем собственник домовладения по адресу: <адрес> Ивлев В.Г. считает, что пожар начался с туалета, который установлен на участке дома № № Предполагает, что сосед Ульянов С.Н. мог покурить и оставить непотушенный окурок, так как ранее до пожара Ивлев В.Г. видел, как Ульянов С.Н. курил сигареты на своем участке. Версию о поджоге Ивлев В.Г. исключает. (л.д.194)

Опрошенная собственник домовладения по адресу: <адрес> Кичанова Н.Ю. пояснила, что с 2019 года проживает с Ульяновым С.Н., не знает, что послужило причиной пожара, допускает, что пожар мог произойти от непотушенного окурка, брошенного Ульяновым С.Н. Ульянов С.Н. имеет привычку выкидывать окурки в снег. Кичанова Н.Ю. готова возместить ущерб от пожара, причиненный соседу полном объеме. Кичановой Н.Ю. материальный ущерб не причинен. (л.д.195)

Опрошенный Ульянов С.Н. пояснил, что проживает в доме по <адрес> с Кичановой Н.Ю. с 2019 года. Курит сигареты более 30 лет. 03.03.2022 года около 09 часов 30 минут он вышел во двор управиться по хозяйству. Во дворе курятника покормил куриц, перед входом в курятник покурил сигарету, и выбросил её в снег, после сходил в уличный туалет. Насколько Ульянов помнит в туалете он не курил, курил перед туалетом рядом с курятником. Около 10 часов Ульянов ушел на рынок, вернулся домой примерно в 11 часов. Подходя к дому, Ульянов увидел, что горят хозяйственные постройки на его участке (<адрес>), а именно на тот момент уже сгорел туалет, и пламя по кровле курятника перешло на соседские постройки (<адрес>), на месте работали сотрудники пожарной охраны. Ульянов не знает по какой причине мог загореться туалет на его территории, освещение в туалете отсутствовало. В ходе осмотра места пожара сотрудники МЧС видели, что в ограде на снегу лежали окурки от сигарет, в зимний период времени Ульянов выкидывает окурки в снег. Ульянов понимает, что пожар произошел на его территории, указал, что имея стаж курения более 30 лет, не уверен, что пожар мог произойти от непотушенного окурка, готов возместить ущерб от пожара, причиненный соседу, в полном объеме. (л.д.196)

Опрошенный сосед ФИО20 пояснил, что около 10 часов 50 минут он вышел во двор своего дома и увидел, как на участке <адрес> горит дощатый туалет. Вызвали пожарную охрану. Дожидаясь приезда пожарных, наблюдал как огонь распространялся на надворные постройки, которые примыкали к туалету. После на место прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению. (л.д.197)

В ходе осмотра места пожара было установлено, что огонь распространялся от деревянного туалета на участке домовладения № <адрес>, далее по кровле хозяйственных построек огонь распространился на надворные постройки участка № № и участка № <адрес> Распространению огня способствовал западный ветер, в результате чего, огонь распространился по деревянным конструкциям кровли хозяйственных построек от участка № № на участок № №, так как хозяйственные постройки данных участком примыкают друг к другу. В ходе осмотра места пожара было зафиксировано, что на участке домовладения № №, где проживает Ульянов С.Н., рядом с туалетом на земле, а также в выгребной яме туалета обнаружены многочисленные окурки от сигарет, что указывает на то, что Ульянов С.Н. небрежно относился к мерам пожарной безопасности при курении, сам он не отрицает что выбрасывал окурки на землю в снег. Так же Ульянов С.Н. в момент осмотра в устной форме пояснил, что в туалете справа от входа стояло пластиковое ведро, в котором находилась использованная туалетная бумага, ведро с бумагой в ходе пожара полностью уничтожено.

На основании изложенного наиболее вероятной причиной пожара, послужило оставление Ульяновым С.Н. источника зажигания малой мощности - тлеющего окурка от сигареты (тлеющее табачное изделие), в очаге пожара - дощатом туалете по адресу <адрес>. В действиях Ульянова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова С.Н. по факту пожара, произошедшего 03.03.2022 года по адресу: <адрес> отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На основании постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Минусинску и Минусинскому району от 24.06.2022г. назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № №, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на участке №<адрес>, в месте расположения туалета. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания открытого огня; источника малой мощности (тлеющее табачное изделие). (л.д.207-209)

Стороной истца представлена рецензия эксперта на заключение эксперта №№, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», согласно которой в ходе исследования экспертом ФИО21 на стр.3 Заключения установлено следующее: возможность попадания искр из труб исключена». на стр. 4 Заключения, согласно объяснения (Ульянова С.Н. указано: «... Около 10 часов я ушёл на рынок...». В Акте осмотра места пожара (стр. 19 материала) от 03.03.2022 «вход в ограду осуществляется через калитку ограда по периметру огорожена деревянным забором (участок № 3). «Справа от входа в туалет располагалось полимерное ведро с использованной туалетной бумагой. В результате пожара ведро полностью выгорело. Эксперт достоверно утверждает, что в зоне очага пожара находились сгораемые (горючие) материалы древесина бумага пластик (стр. 4 Заключения). Принимая во внимание время ухода с участка Ульянова С.Н. и до обнаружения пожара прошло около одного часа. На основании изложенного, эксперт делает вывод, что динамика развития горения не характерна для источника открытого огня, так как возникновение пламенного горения от источника открытого огня происходит в относительно короткий период времени. Таким образом, возможность возникновения пожара от источника открытого (факел, костер, 6.4 стр. 4) огня использовавшимся Ульяновым С.Н. экспертом исключается (стр. 4 абз.6). На стр.6 Заключения абз.1 установлено, что перед обнаружением и возникновением пожара в зоне очага пожара находился курящий человек, который пользовался тлеющими табачными изделиями. Также имелся горючий материал (бумага). Факт использования источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) перед пожаром установлен. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе исследования не выявлено (стр. 6 абз. 4). Правоохранительными органами не установлены лица, которые могли бы умышленно или по неосторожности применить открытый огонь в очаге пожара. Вывод: объективной, конкретизированной причиной пожара явилось занесение источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) в очаг пожара (место первоначального возникновения горения, туалет), который находился на участке <адрес>. (л.д.100-101)

Как следует из заключения эксперта №№ ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, поврежденных пожаром 03.03.2022г., расположенных по адресу: <адрес> составляет 400 972 руб. (л.д.19-62)

Согласно справки о рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате пожара 03.03.2022г., расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром по состоянию на 03.03.2022 года составляет 66 600 руб. (л.д.63-64)

В ходе рассмотрения дела по существу, судом приняты меры по разъяснению участникам процесса положений ст.12, 41, 56, 57, 79 ГПК РФ.

Ответчики настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований по существу, по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, поврежденных пожаром 03.03.2022г., а также имущества, поврежденного пожаром, не представили. Истец, с учетом позиции ответчиков, также просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», отказной материал №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, содержащим в том числе объяснения очевидцев, допросив свидетеля, непосредственно занимавшегося оформлением отказного материала, эксперта, производившего оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, поврежденных пожаром 03.03.2022г., а также имущества, поврежденного пожаром, оценив представленное заключение эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика Ульянова С.Н. в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Ульянова С.Н., повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на участке <адрес> в месте расположения туалета. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

К указанному выводу суд приходит на основании анализа материалов дела, заключения эксперта, в том числе пояснений ответчика Ульянова С.Н. о том, что он «в день пожара 03.03.2022г. около 09 часов 30 минут во дворе перед входом в курятник, расположенным рядом с туалетом, покурил сигарету и выбросил её в снег, после сходил в уличный туалет. Насколько Ульянов помнит в туалете он не курил, а курил перед туалетом рядом с курятником».

В ходе анализа акта осмотра места пожара, фототаблицы, экспертом установлено, что наибольшие термические повреждения имеются на участке №№ в месте расположения туалета. На это указывает полное выгорание конструкции туалета. Также, рядом с туалетом имеются термические повреждения на надворных постройках в виде повреждения кровли как на участке №№ так и на участке №№. Внутри надворных построек термические повреждения отсутствуют. Таким образом, зная, что огонь распространяется снизу вверх и в стороны, а также на основании информации, указанной в протоколе ОМП и анализа фототаблицы, а также учитывая объяснения очевидца, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение произошло в месте расположения туалета. Далее огонь распространился на всю площадь туалета и в стороны на кровлю надворных построек. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на участке №<адрес> в месте расположения туалета. В акте осмотра места пожара указано: «...Ближайшая от места очага пожара труба дымохода расположена в 25 метрах в восточном направлении - дымоход банной печи на момент возникновения пожара не топилась...». Из вышеизложенного следует, что печь в бане на уч. №<адрес> на момент возникновения пожара не топилась. Согласно план-схемы места пожара было установлено, что направление ветра с запада на восток. Также установлено, что дома расположенные на участках № № и № № находятся с юго-восточной стороны от туалета. Таким образом, учитывая направление ветра и место расположения домов на участках № № и № №, эксперт пришел к выводу о том, что возможность попадания искр из труб отопления домов и хоз. построек в зону очага пожара исключена. Следовательно, версия возникновения пожара от искр вылетевших из дымохода печи отопления исключается. В акте осмотра места пожара указано: «...Освещение в туалете отсутствует.... Из вышеизложенного следует, что строение туалета было не электрофицировано. Следовательно, версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) экспертом исключается. Также в ходе изучения представленных материалов было установлено, что перед обнаружением пожара на участке № <адрес> находился курящий человек который мог пользоваться источником открытого огня и курить в зоне очага пожара. Экспертом было рассмотрено две версии возникновения пожара, а именно в результате воздействия источника открытого огня и в результате воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Проанализировав акте осмотра места пожара, в котором указано: «...Со слов Ульянова С.Н. справа от входа в туалет располагалось полимерное ведро с использованной туалетной бумагой..», проанализировав объяснения Ульянова С.Н. о том, что «...Около 10 часов я ушёл на рынок..», принимая во внимание время ухода с участка Ульянова С.Н. и время сообщения о пожаре эксперт пришел к выводу о том, что с момента ухода с участка Ульянова С.Н и до обнаружения пожара прошло около одного часа. Динамика развития горения не характерна для источника открытого огня, так как возникновение пламенного горения от источника открытого огня происходит в относительно короткий период времени. Таким образом, возможность возникновения пожара от источника открытого огня использовавшимся Ульяновым С.Н. экспертом исключена.

Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) также проверена экспертом. Так, решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от источника малой мощности, являются свойства материала, оказывающегося в контакте с окурком. Для возникновения пожара от подобных маломощных источников огня необходимо, чтобы источник зажигания попал в объем мелкого сгораемого материала, склонного к самоподдерживающемуся тлеющему горению, это, как правило, мелкодисперсные и пористые твердые горючие вещества материалы), образующие при нагревании твердый углистый остаток. Их способность к самоподдерживающемуся тлеющему горению объясняется развитой поверхностью, на которой происходит реакция взаимодействия горючего вещества с кислородом воздуха. К материалам, обладающим способностью к самоподдерживающемуся тлеющему горению, относятся целлюлозные ткани, бумага, вата, опилки и т.п. Стоит отметить, что при особо благоприятных условиях (большая горючая загрузка, наличие воздушного потока) пламенное горение от источника малой мощности может развиваться достаточно быстро - в течение нескольких минут или десятков минут.

Проанализировав акт осмотра места пожара, где указано: «.В выгребной яме туалета, а также на подступах к туалету обнаружены многочисленные окурки от сигарет…». В объяснениях Ульянова С.Н. указано: «.03.03.2022 года около 09 часов 30 минут я вышел во двор управляться по хозяйству, во дворе курятника я покормил куриц, перед входом в курятник, я покурил сигарету и выбросил её в снег. Сходил в уличный туалет, но насколько я помню я в туалете не курил, а курил перед туалетом рядом с курятником..». Из вышеизложенного следует, что перед обнаружением и возникновением пожара в зоне очага пожара находился курящий человек который пользовался тлеющими табачными издельями. Из материалов проверки установлено, что в очаге пожара имелся такой горючий материал как бумага. Таким образом, учитывая наличие в очаге пожара горючих материалов, склонных к самоподдерживающему тлению, а также факт использования источника малой мощности тлеющего табачного изделия перед пожаром, эксперт пришел к выводу о том, что возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) имелась. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе экспертного исследования не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Ульяновым С.Н. не отрицалось, что он выбрасывал окурки на землю в снег. Ответчик Кичанова Н.Ю. также в своих объяснениях указала на то, что Ульянов С.Н. выбрасывал окурки в снег. С учетом изложенного, суд полагает установленным небрежное отношение ответчика Ульянова С.Н. к мерам пожарной безопасности при курении, в том числе в день пожара.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вход на территорию участка №<адрес> осуществляется через калитку, по периметру участок огорожен деревянным забором. Каких-либо фактов незаконного проникновения на территорию земельного участка, домовладения по <адрес>, со стороны неизвестных лиц, не установлено, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что правоохранительными органами установлены лица, которые могли бы умышленно или по неосторожности применить открытый огонь в очаге пожара, также не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что именно действия ответчика Ульянова С.Н., его небрежное отношение к мерам пожарной безопасности при курении, явились причиной возникновения пожара 03.03.2022г., в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Вина Ульянова С.Н. в причинении ущерба Ивлеву В.Г. установлена.

Ответчиками не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчиков о том, что пожар возможно произошел от короткого замыкания проводки в бане истца, также как и доводы о том, что дознавателем не осматривались место возможного очага пожара у Ивлева В.Г., не рассмотрены какие-либо другие варианты возникновения очага пожара, своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

При этом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, судом не усматривается оснований для возложения на ответчиков Ульянова С.Н., Кичанову Н.Ю., Кичанова М.Ю. ответственности в солидарном порядке, поскольку совместное причинение вреда отсутствует.

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что собственниками дома по <адрес>, являются Кичанова Н.Ю. и Кичанов М.Ю., в данном случае, с учетом установленной причины возникновения пожара, причинно-следственной связи, каких-либо виновных действий со стороны Кичановой Н.Ю. и Кичанова М.Ю., как собственников, не усматривается, доказательств нарушения ими требований пожарной безопасности не представлено и судом не установлено.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Ивлева В.Г. является ответчик Ульянов С.Н., ущерб подлежит взысканию именно с Ульянова С.Н.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, поврежденных пожаром 03.03.2022г., расположенных по адресу: <адрес> составляет 400 972 руб.

Согласно справки о рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате пожара 03.03.2022г., расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром по состоянию на 03.03.2022 года составляет 66 600 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, все поврежденные в результате пожара предметы движимого имущества были им обнаружены на месте пожара, определены, сопоставлены со списком имущества, представленного истцом, оценка стоимости движимого имущества истца, поврежденного пожаром, произведена по состоянию на 03.03.2022 года. Оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе стоимости движимого имущества, стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом такового права, не представлено.

Не представление истцом документов о праве собственности на движимое имущество, отраженное в справке, поврежденное в результате пожара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба. Движимое имущество, отраженное в списке, находилось в надворной постройке истца, что подтверждается также фотографиями с места пожара, повреждено в результате пожара, что установлено экспертом, доказательств обратного суду не представлено. Указание ответчика о том, что предварительно истец оценил причиненный ему ущерб в размере 200 000 руб., что является более достоверным, после чего увеличил вдвое, не может быть принято во внимание. Так, истец не обладает познаниями в области оценки. С учетом того, что ответчики отказались в досудебном порядке разрешать спор, истец вынужден обратиться в суд, а поскольку на стороне истца лежит бремя доказывания в том числе величины возмещения вреда, им представлено заключение эксперта-оценщика, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, и движимому имуществу, поврежденных пожаром, именно в указанном в заключении эксперта размере. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено. От проведения экспертизы стороны ответчика отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца Ивлева В.Г. о взыскании материального ущерба в общем размере 467 572 руб. с ответчика Ульянова С.Н.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., рецензии в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.110,111), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д.4).

Указанные судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика Ульянова С.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 572 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 876 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░.