Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-588/2023 от 14.08.2023

Дело №2-720/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000724-90

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                                                 п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием представителя истца Ежова Е.С.,

ответчика Иванова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Евгения Александровича к Иванову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Самойлов Е.А. обратился в Солецкий районный суд с иском к Иванову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ па автодороге возле <адрес> Иванов В.И., управляя мотоблоком <данные изъяты>, совершил столкновение (наезд) с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС, в действиях ответчика установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Иванова В.И. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Автоэкспертиза», стоимость ремонта <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 148 905 рублей 84 копейки. Просит взыскать с Иванова В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Самойлов Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя Ежова Е.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ежов Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.И. исковые требования истца признал в полном объеме, представив суду заявление о признании иска.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ па автодороге возле <адрес> произошло ДТП с участием Иванова В.И. на мотоблоке <данные изъяты> и автомобиля SkodaKaroq<данные изъяты>, принадлежащем Самойлову Е.А. Водитель Иванов В.И. совершил столкновение (наезд) на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту ДТП, объяснений Иванова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, выезжая левым поворотом на проезжую часть, не просчитав габариты своего мотоблока, левой частью совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, виновным в ДТП считает себя (л.д.75), а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 в ДЧ МО МВД России «Шимский» поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в д. <адрес> в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле магазина, врезался мотоблок (л.д.72).

09 июля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Иванова В.И., в действиях ответчика установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, постановление вступило в законную силу (л.д. 73).

Суд учитывает, что мотоблок, которым управлял Иванов В.И., не относится к категории транспортных средств, подпадающих под соответствующие характеристики в силу положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, учитывая при этом правовую позицию, отраженную в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года №16-3681/2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18). Из технических характеристик мотоблока следует, что он приводится в движение бензиновым двигателем.

Таким образом, спорность отнесения мотоблока к транспортным средствам в рамках действующих положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, не исключает возможности правовой квалификации его свойств как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству (по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление подобным мотоблоком в обстоятельствах имевшего место ДТП было связано с ненадлежащим по вине ответчика контролем за его свойствами, как источника повышенной опасности.

Поскольку имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины ответчика и при отсутствии вины истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая не возникла.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении источником повышенной опасности совершил нарушение требований ПДД РФ, последствием которого стало столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2023 года в отношении Иванова В.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №1122 от 14 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 148905 рублей 84 копейки (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании ответчик Иванов В.И. экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от 14 июня 2023 года не оспаривал.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 148905 рублей 84 копейки.

Ответчик Иванов В.И. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, исковые требования признал в полном объеме. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из письменного заявления ответчика Иванова В.И., последствия признания иска и принятия судом такого признания, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы истца и ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, учитывая признание иска ответчиком, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Иванова В.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 905 рублей 84 копейки.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4178 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 148 905 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4178 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░