Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Р.Э. Дмитриева 12-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Придаткина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Придаткина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сенникова Сергея Александровича,

установил:

обжалуемым постановлением Сенников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник Сенникова С.А. – Придаткин И.А. обжаловал его в суд, просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указал, что дело мировым судьей рассмотрено не полно. Сенникову С.А. при составлении протоколов не были разъяснены его права, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был, освидетельствование на состояние опьянение проводилось без понятых.

Защитник Придаткин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Сенников С.А. участия в судебном заседании не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сенников С.А. по адресу: г. <адрес>, управлял транспортным средством – «Мицубиси», гос. номер №, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Сенников С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, Сенников С.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси», о чем составлен соответствующий протокол.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi 124803 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. При этом у Сенникова установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Сенниковым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,280 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Сенников С.А. и проводивший освидетельствование инспектор ДПС О.. расписались.

Относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, его результатов Сенников каких-либо замечаний в акте не выразил, написал, что с результатами не согласен.

В связи с несогласием Сенникова С.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сенникова отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма и содержание которого соответствуют установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н требованиям.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № (л.д. 8), проведенного с использованием поверенного технического средства Alcotest 6810 в ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Сенниковым С.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,65 мг/л, повторное исследование, проведенное аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ показало наличие 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом-терапевтом М. проводившим освидетельствование, и заверен печатью наркологического кабинета ГАОУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в которой проводилось освидетельствование.

Квалификация врача М.., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждена соответствующим удостоверением, (л.д. 36), сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает.

На прибор, с помощью которого врач М.. проводил освидетельствование, в деле имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25).

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в протоколе и акте. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий.

Таким образом, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Сенникова на состояние опьянения не нарушена.

Довод защитника о том, что в суде первой инстанции не был установлен факт управления Сенниковым С.А. автомобилем «Мицубиси» опровергается имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД О.. (л.д. 9), показаниями данного должностного лица в суде первой инстанции, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия Сенникова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Сенников С.А. не отрицал факт управления транспортным средством, замечаний относительно процедуры медицинского освидетельствования, как и применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Сенникова о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Сенниковым административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Сенникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сенникову назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сенникова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника Придаткина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин