Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 30.03.2022

    Мировой судья Поденко С. В.         Дело № 11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Ахматове М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 по обращению Форманчук Лилии Ивановны,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2021, суд

установил:

заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Форманчук Л. И.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. было принято решение № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Форманчук Л. И., которым были удовлетворены требования Форманчук Л. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 37 393 руб. 73 коп., а также УТС в размере 7 496 руб.

С данным решением в части размера взысканного страхового возмещения заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению.

Так, 19.01.2021 потерпевшая Форманчук Л. И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Далее АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от 05.02.2021 № направило заявителю направление от 05.02.2021 на СТОА ИП <ФИО>5 Дополнительно 09.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю в счет УТС 5 480 руб. 54 коп.

Между тем, в дальнейшем 14.04.2021 представитель потерпевшего <ФИО>6 при передаче автомобиля на СТОА забрал ключ-метку транспордер (тем самым заблокировав противоугонную систему), ключ для секретных гаек, а в приемо-сдаточном акте выразил не согласие на вождение автомашины сотрудниками СТОА.

Таким образом, вследствие действий представителя потерпевшего СТОА не располагало возможностью провести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

14.04.2021 СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставило уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт автомашины.

19.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Форманчук Л.И. страхового возмещения в размере 28 519 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., который решением № от 23.06.2021 удовлетворил требования Форманчук Л. И. и взыскал в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 393 руб. 73 коп., то есть разницу между страховым возмещением без учета износа (65 913 руб. 20 коп.) и выплаченным страховым возмещением.

Как указывает заявитель, данное решение в указанной части является незаконным, подлежит изменению, так как выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в данной ситуации должна быть произведена с учетом износа.

Решением мирового судьи заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Форманчук Л. И., были оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Форманчук Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Форманчук Л. И. – <ФИО>7 в судебном заседании с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» не согласилась, просила ее оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления смс-сообщения, судебного извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.ст. 16, 20, 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.01.2021 в 07.52 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера Классик», госномер №, под управлением <ФИО>8 и автомобиля «Хендэ Элантра», госномер №, под управлением <ФИО>9 (собственник Форманчук Л. И.). Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной Форманчук Л. И.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, в связи с чем Форманчук Л. И. обратилась 19.01.2021 к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. В своем заявлении заявитель также просила дополнительно произвести выплату УТС.

В этот же день 19.01.2021 страховщиком был организован осмотр автомашины потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от 05.02.2021 № направило заявителю направление от 05.02.2021 на СТОА ИП <ФИО>5 (ОКАМИ). Дополнительно 09.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю в счет УТС 5 480 руб. 54 коп.

14.04.2021 представитель потерпевшего <ФИО>6 передал машину на СТОА.

В этот же день 14.04.2021 СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставило уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт автомашины по причинам: 1) клиент осознанно заблокировал противоугонную систему путем не предоставления специальной метки (метка транспордер – устройство, с помощью которого запускается двигатель автомобиля); 2) отказ клиента о несогласии вождения своего авто сотрудниками СТО.

19.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Форманчук Л. И. страхового возмещения в размере 28 519 руб. 47 коп. на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №.

21.04.2021 Форманчук Л. И. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении ремонта автомашины и о доплате УТС.

22.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Форманчук Л.И. об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения.

21.05.2021 Форманчук Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов решением от 23.06.2021 № № удовлетворил требования Форманчук Л. И. и взыскал в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 393 руб. 73 коп. и УТС в размере 7 496 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение в названной части, указывая при этом, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в данной ситуации должна быть произведена с учетом износа, то есть размер страхового возмещения должен быть определен в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа (52 700 руб. и выплаченным страховым возмещением (28 519,47 руб.), то есть в размере 24 180 руб. 53 коп. (52 700 – 28 519,47).

Вместе с тем, учитывая положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, учитывая, что обстоятельств, при которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право без согласия потребителя заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, Форманчук Л. И. была вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-72994/5010-009 от 23.06.2021, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Форманчук Л. И., подлежит оставлению без изменения, а заявленные требований АО «АльфаСтрахование» оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно установлено, что факт блокировки потребителем противоугонной системы путем не предоставления специальной метки, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку представителем заинтересованного лица Форманчук Л. И. - <ФИО>6 ни в судебном заседании, ни ранее (при общении с сотрудниками СТОА) подтвержден не был, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10, работающий мастером-консультантом у ИП <ФИО>5, показал, что ключи от автомашины у него были, а причина, по которой машина не заводилась, установлена путем лишь его предположения о том, что клиент забрал ключ-метку транспордер. Для установления данной причины машина, в том числе подкапотное пространство, не осматривалась.

При этом в акте приема-передачи машины в ремонт на СТОА от 14.04.2021 наличие установленного на ней какого-либо противоугонного устройства не указано, после передачи <ФИО>6 ключей от автомашины сотруднику СТОА последний ее заводил, передвигался в мойку и на стоянку.

То обстоятельство, что клиент при сдаче машины в ремонт выразил несогласие вождения ей сотрудниками СТОА, учитывая при этом, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, возможность или невозможность проведения ремонта не поставлена в зависимость от того, предоставил ли клиент свое согласие на вождение автомашиной сотрудниками СТОА или нет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова