Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-1405/2022 от 16.12.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-002660-61 Дело № 2-296/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 6 марта 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах Мамедов М.Р.о, к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Мамедов М.Р.о, обратился в суд с иском к ООО о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2022 года в размере 330 998,61 рублей и морального вреда в размере 2 000,00 рублей, мотивируя тем, что Мамедов М.Р.о состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уволен по собственному желанию. В период работы ответчик несвоевременно выплачивал Мамедов М.Р.о заработную плату, а также не произвел полный расчет при его увольнении.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права Мамедов М.Р.о, ввиду чего в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

    Помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Истец Мамедов М.Р.о в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика – ООО , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Как следует из материалов дела, Мамедов М.Р.о состоял с ООО в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-19).

    Согласно п. 3.2 трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц путем перечисления работнику денежных средств 14 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (зарплата) и 29 числа текущего месяца за расчетный период (аванс).

Согласно сведениям, представленным ООО дд.мм.гггг., перед Мамедов М.Р.о имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 330 998,61 рублей.

Мамедов М.Р.о обратился в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в его интересах обратиться в суд с настоящим иском №

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 13.01.2023, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты Мамедов М.Р.о задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах Мамедов М.Р.о, о взыскании морального вреда в размере 2 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мамедов М.Р.о моральный вред в сумме 2 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 809,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах Мамедов М.Р.о, к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Мамедов М.Р.о задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2022 года в размере 330 998,61 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, всего: 332 998 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейку.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий-подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина