Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 (2-6910/2022;) ~ М-5088/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-775/2023 (2-6910/2022;)

59RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                             <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по <адрес> – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО10, начальнику Отдела – старшему судебному приставу ФИО12, заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в части не проведения исполнительских действий, направленных на розыск должника, имущества, подлежащего передаче взыскателю; бездействия руководителя Отдела судебных приставов старшего судебного пристава-исполнителя в части слабого контроля за действиями своих подчиненных; признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 320 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что является взыскателем по названному исполнительному производству, предметом которого является исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу Прониной Н.В. автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя ФИО10 Он сделал запросы операторам связи и установил номер телефона, которым пользуется должник; сделал запросы о месте регистрации проживания должника, о месте его работы. Эти действия судебным приставом-исполнителем совершены в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года. Затем по ДД.ММ.ГГГГ года действий по исполнительному производству не совершалось. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вновь сделаны запросы в банки по должнику, однако, действий, направленных на исполнение решения суда по розыску автомобиля и передаче его взыскателю не проводилось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право истца получить от должника свой автомобиль.

    По поводу бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Отдела судебных приставов по <адрес> истцом подана жалоба в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП России по <адрес>. Однако бездействия должностных лиц признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.

    Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в части не проведения исполнительских действий, направленных на розыск должника, имущества, подлежащего передаче взыскателю, а именно: автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в не изъятии и не передаче данного имущества взыскателю. Признать незаконными бездействие руководителя Отдела судебных приставов старшего судебного пристава-исполнителя в части слабого контроля за действиями своих подчиненных, которые причинили имущественный вред взыскателю. Признать незаконным и отменить постановление ФИО5, заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Прониной Н.В. причиненный истцу бездействием судебного пристава-исполнителя ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец о судебном заседании извещена, не явилась, просила рассмотреть дело отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО4 (л.д. 50).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против выделения требований истца в части ведомственного контроля о признании незаконным и отмене постановления ФИО5, заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство с рассмотрением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по <адрес> – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО13, должник ФИО2 и автомобиль Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, находятся в розыске, установлено, что автомобиль передвигается по городу Перми. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и меры для исполнения решения суда. Представила постановление об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ. и справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях, не возражала против выделения требований истца в части ведомственного контроля о признании незаконным и отмене постановления ФИО5, заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство с рассмотрением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 54-59).

    Судебным приставом-исполнителем ФИО10 представлен письменный отзыв на требования истца, в отзыве указано на несогласие с требованиями Прониной Н.В., так как в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы в адрес проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено требование об исполнении решения суда. Требование должником не исполнено, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время проводятся мероприятия по привлечению должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Автомобиль не был изъят судебным приставом-исполнителем, так как решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу № не содержит требование об изъятии транспортного средства у должника. Заявлений взыскателя о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю не подавалось. Поэтому должник ФИО2 в розыск не объявлялся, транспортное средство не разыскивалось. Также судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство носит неимущественный характер, в связи с чем ФЗ № «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение исполнительских действий в виде ареста транспортного средства. Поэтому, если спорный автомобиль был продан должником неустановленным лицам, истец имеет право взыскать с должника полную стоимость автомобиля. А совершение определенных исполнительных действий, принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Считает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 51-53).

    Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Прониной Н.В. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения ФИО2 в пользу Прониной Н.В. истребован автомобиль Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (л.д. 9-12). На основании решения взыскателю Прониной Н.В. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13-20).

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление (л.д. 116-117).

По обращению истца судебным приставом ФИО10 представлено уведомление о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО12 (л.д. 21-31). Согласно уведомлению запросы о получении информации о должнике и его имуществе сделаны судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Пенсионный фонд Российской Федерации был сделан запрос. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен работодатель должника – ООО «Профессионал Лидер», ИНН № (л.д.61-62). Иные запросы судебного пристава-исполнителя возвратились без исполнения в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса в соответствии с соглашением о порядке информационного обмена (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 64-66).

Судебным приставом-исполнителем представлены требования, составленные от 05.08.2022г., с указанием должнику исполнить решение суда в 5-дневный срок со дня поступления требований об их исполнении, в случае их неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 75-76). Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 85-88). Кроме того, в исполнительном производстве имеются акты совершения исполнительных действий – выходов по месту жительства должника (л.д. 89-92, 103-110, 151-152, 156-158).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 178-179). Аналогичное постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда УМВД РФ по городу Перми представлены сведения о собственниках транспортного средства Хонда Аккорд, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых судом установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 172-173).

В судебное заседание представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по <адрес> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 об исполнительном розыске ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (л.д. 211).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1. данной статьи предусмотрено, что под исполнительным розыском должника и его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны предпосылки, при которых предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, а именно: после подачи заявления взыскателем.

Однако реализация судебным приставом-исполнителем данного права должна осуществляться, исходя из целей и задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, а также с учетом его принципов: законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять весь комплекс необходимых мер для своевременного исполнения решения суда, в том числе учитывать их результативность, адекватность и своевременность. Для этого судебный пристав-исполнитель, оценив совокупность предпринятых по исполнительному производству мер и их результативность, обязан разъяснить взыскателю необходимость, в том числе подачи соответствующего заявления о розыске должника и его имущества или известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ). Действия судебного пристава-исполнителя в виде пассивного ожидания заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества расцениваются судом как бездействие и не являются действиями, направленными на своевременное исполнение решения суда. При этом, позиция судебного пристава-исполнителя и представителя ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о самостоятельном способе избрания судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, не может быть признана законной, поскольку самостоятельное избрание судебным приставом-исполнителем способа исполнения и мер принудительного исполнения должны соответствовать целям и задачам исполнительного производства и подчиняться его принципам. Иначе возникает противоречие в виде неисполнения, что должно исключаться в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства судом усматривается, что комплекс мер, выполненных судебным-приставом-исполнителем, не направлен на быстрое исполнение решения суда, принятого к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный розыск должника ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, начат только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено постановление ответчиками. Однако при разбирательстве дела в судебном заседании доказательств реальных действий по розыску должника и его имущества не представлено, учитывая, что постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Само по себе представление постановления о розыске не может свидетельствовать о реальных разыскных мерах. Что позволяет суду сделать вывод о неисполнении решения суда в течение более полутора лет, непринятии судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, своевременных и адекватных мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствия контроля старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> как за исполнительным производством, так и за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

    Доказательств осуществления данных обязанностей старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> не представлено.

    Из материалов дела судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебные приставы-исполнители менялись. Из пояснений представителя ответчика установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволился, о чем представлена выписка из приказа (л.д. 176), указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО13 по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.213).

Таким образом, требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО13, а также руководителя Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО13, подлежат удовлетворению.

Однако в судебном заседании не установлен полный состав правонарушения ответчика судебного пристава-исполнителя для привлечения к гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу. И это подтверждается следующим.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков установлено, что транспортное средство, подлежащее изъятию у должника, передвигается по дорогам, следовательно, в судебном заседании не установлена невозможность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>. По представленным МРЭО ГИБДД документам автомобиль зарегистрирован за должником. В связи с чем доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, не представлено. Поэтому на сегодняшний день при наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела, ущерб имуществу истца отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием и не наступившим ущербом.

При этом, судом учитывается, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство, подлежащее рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем судом принято определение от 27.04.2023г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прониной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО13, в части не проведения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск должника, розыск транспортного средства, подлежащего передаче Прониной Н.В., в не изъятии и не передаче транспортного средства взыскателю.

Признать незаконным бездействие руководителя Отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО13

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.