Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ М-893/2022 от 15.08.2022

к делу № 2-966/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001386-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года ст. Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

при участии помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Чудновой Н.В.,

ответчиков Щербина Е.А., Путинцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации к Щербина Евгению Александровичу, Путинцеву Дмитрию Валентиновичу о признании сделок по получению денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделок по получению денежных средств недействительными, в котором просит суд признать сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в качестве мелких взяток на общую сумму 13000 руб., недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате, которых ими получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 13000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13000 руб., полученные ими в качестве мелких взяток, и перечислить в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами - инспекторами (дорожно-постовой службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, действующие группой лиц по предварительному сговору, совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в результате чего получили мелкие взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Всего в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно получили в качестве мелких взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежные средства на общую сумму 13000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

Из приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчики незаконно получили денежные средства в качестве мелких взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученных мелких взяток не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения мелкой взятки, то есть преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском согласны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами - инспекторами (дорожно-постовой службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, действующие группой лиц по предварительному сговору, совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в результате чего получили мелкие взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Всего в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно получили в качестве мелких взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежные средства на общую сумму 13 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Статья 169 ГК Российской Федерации, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2858-О).

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Из приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчики незаконно получили денежные средства в качестве мелких взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 13000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученных мелких взяток не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения мелкой взятки, то есть преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации к Щербина Евгению Александровичу, Путинцеву Дмитрию Валентиновичу о признании сделок по получению денежных средств недействительными удовлетворить.

Признать сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в качестве мелких взяток на общую сумму 13 000 руб., недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате, которых ими получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 13 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13 000 руб., полученные ими в качестве мелких взяток, и перечислить в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Взыскать солидарно с Щербина Евгения Александровича и Путинцева Дмитрия Валентиновича в доход государства госпошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко