Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-186/2022 от 04.04.2022

    Дело № 2-389/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000266-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                           с.Каракулино

                                    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

                                    председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Анатолия Павловича к Глухову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Ермаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Глухову П.В. о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в размере 70 095 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., расходов по оплате штрафов в ГИБДД РФ на сумму 7 800 руб., расходов на заключение договора об оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 077 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа от 22.01.2020г. Согласно условиям договора, арендатору во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> Арендная плата составляла в месяц 28 000 руб., срок действия договора установили с 22.01.2020г. по 22.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Сарапульского районного суда УР (ошибочно указана дата 17.06.2021г.) договор аренды автомобиля расторгнут; суд обязал ответчика возвратить автомобиль истцу; взысканы с ответчика в пользу истца арендные платежи по договору аренды автомобиля в размере 135 600 руб. за период с 22.01.2020г. по 12.08.2020г. (ошибочно указано по 12.01.2020г.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238, 51 руб.; судебные расходы.

18.10.2021г. судебным приставом автомобиль был возвращен истцу.

После расторжения судом договора аренды автомобиля транспортное средство было во владении ответчика 121 день или 4 месяца. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 112 000 руб. На следующий день после возврата автомобиля истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, размер ущерба за время нахождения автомобиля в аренде составил 70 095 руб. Кроме того, в период владения автомобилем Глухов неоднократно совершал административные правонарушения, штрафы составили сумму в размере 7 800 руб. Указанные штрафы ГИБДД РФ получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, по идентификации государственного регистрационного знака относились на собственника автомобиля. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, неосновательного обогащения, ответчик претензию получил 30.12.2021г., в добровольном порядке ущерб не погасил.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08.04.2021г. Заочным решением Сарапульского районного суда УР (ошибочно указана дата 17.06.2021г.) договор аренды автомобиля расторгнут; суд обязал ответчика возвратить автомобиль истцу; взысканы с ответчика в пользу истца арендные платежи по договору аренды автомобиля в размере 135 600 руб. за период с 22.01.2020г. по 12.08.2020г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238, 51 руб.; судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 13.08.2021г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению Сарапульского районного суда УР от 08.04.2021г. установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Ермаков А.П. является собственником вышеуказанного автомобиля, который был передан истцом Глухову П.В. по передаточному акту от 22.01.2020г. в аренду, в исправном техническом состоянии.

Суд пришел к выводу, что арендная плата в месяц составляет 28 000 руб., поскольку стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы, установили в твердой сумме платежей, в силу ст.309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате.

Таким образом, суд считает, что поскольку по данному спору участвуют те же лица, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 18.10.2021г. судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> в присутствии понятых, с участием Глухова П.В. и Ермакова А.П. автомобиль был передан его владельцу Ермакову А.П.

19.10.2021г. Ермаков А.П. заключил с <данные изъяты> договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ составила 4 000 рублей.

Согласно Отчету от 21.10.2021г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинного автотранспорту, стоимость ущерба составила 70 095 руб.

В период владения транспортным средством с 22.01.2020г. по 18.10.2021г. Глуховым П.В. неоднократно совершались административные правонарушения, что подтверждается 11 Постановлениями, в результате чего истец привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф на общую сумму в размере 7800 руб.

Суд, изучив материалы дела, в том числе Отчет, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено по решению суда, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился в аренде у ответчика, арендная плата составляла 28 000 руб., данные обстоятельства не могут быть оспорены.

Согласно ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, поскольку пользовался автомобилем и после вынесения судом решения суда о расторжении договора аренды до его изъятия у ответчика судебным приставом.

Так, истец просит взыскать арендную плату за период с 17.06.2021г. по 18.10.2021г., тесть за 4 месяца, в размере 112 000 руб. Автомобиль возвращен истцу 18.10.2021г., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава, суд считает, что данные требования необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Суд считает, что требований иска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается Отчетом <данные изъяты> ущерб причинен в размере 70 095 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафов в размере 7 800 руб., в связи с тем, что данный ущерб истцу причинен ответчиком, в связи с неоднократным нарушением им правил дорожного движения и привлечением истца за данные правонарушения к административной ответственности.

Ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий его причинителя, причинно –следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик отчет об оценке, объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждения не просил.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Истец просит взыскать расходы на заключение договора об оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, то есть за составление Отчета, данные расходы подтверждаются квитанцией, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить.

Исходя из положений ст.15.п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 077 рублей.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы по составлению Отчета, поскольку данные издержки истца связаны с рассмотрением дела, расходы по уплате госпошлины, исходя из того что размер ущерба был взыскан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ермакова Анатолия Павловича к Глухову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глухова Павла Владимировича в пользу Ермакова Анатолия Павловича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 70 095 рублей, неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, расходы на оплату штрафов в размере 7 800 рублей, расходы на заключение договора об оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077,90 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                             Шаров Р.М.