Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 02.08.2023

копия Дело № 11-97/2023

24MS0090-01-2021-000501-73                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

в присутствии: - представителя истца Сухарниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чихачевой Людмилы Михайловны к Хохлову Игорю Анатольевичу, Шевченко Марине Владимировне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Взыскать в солидарном порядке с Хохлова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Шевченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Чихачевой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в сумме 11000 руб., в качестве стоимости не оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 34000 (тридцать четыре тысячи ) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чихачевой Л.М. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Шевченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Чихачева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением первоначально к Хохлову И.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца должен был оказать юридическую помощь по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентации: <адрес> заключенного с Упатовым В.С. Стоимость услуг по договору составила 41500 руб. Истцом по договору была оплачена денежная сумма в размере 28500 руб. В соответствии с п. 2.3,2.3.1 договора, исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные договором как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования личностей третьих лиц с заказчиком. Указанным третьим лицом по договору является Шевченко М.В., на имя которой наряду с Хохловым И.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленная доверенность. В договоре не был конкретизирован перечень оказываемых услуг. Исполнителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, запрос в государственный архив Красноярского края, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об обеспечении иска, однако им не была сформирована правовая позиция по делу, поскольку ответчик при разработке правовой позиции лишь скопировал статьи закона. Составленные ответчиком исковое заявление и другие документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, не содержат всей доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, таким образом, не соответствуют заявленной в договоре стоимости. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Хохловым И.А., взыскать с ответчиков Хохлова И.А. и соответчика Шевченко М.В. в свою пользу денежную сумму в размере 28500 руб., убытки в размере 3400 руб. за оформление распоряжения об отзыве доверенности и за оформление новой доверенности, неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 12825 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шевченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что ответчик Шевченко М.В. стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хохловым И.А. и Чихачевой Л.М., не являлась. Денежные средства по указанному договору от Чихачевой Л.М. не получала. ДД.ММ.ГГГГ от истца Чихачевой Л.М. поступило заявление о привлечении Шевченко М.В. в качестве соответчика по делу. При этом Чихачевой Л.М. не было заявлено каких-либо исковых требований к Шевченко М.В. В связи с чем, полагает, возложение судом на Шевченко М.В. солидарной ответственности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Ответчиком Хохловым И.А. выполнен весь основной объем предусмотренных договором и оплаченных истцом услуг. Кроме того, полагают необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчик Хохлов И.А., не являлся и не является субъектом экономической деятельности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Чихачева Л.М. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сухарниковой В.Н. (№), которая в судебном заседании заявленные доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что ответчик мог исполнить обязательства по договору лично с привлечением третьих лиц, доверенность выдана на ответчиков Хохлова И.А. и Шевченко М.В. В счет оплаты услуг по договору передано Хохлову И.А. - 20000 руб., Шевченко М.В. - 1500 руб. Считают, что мировым судьей верно определены обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения.

В зал судебного заседания ответчик Хохлов И.А. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что при заключении договора об оказании юридических услуг с Хохловым И.А. истец- Чихачева Л.М. согласовала условия договора об объеме подлежащих оказанию услуг и их стоимости. Судом первой инстанции неверно дана оценка оказанных истцу услуг и, соответственно, определена их стоимость. В стоимость услуг по составлению конкретных документов (претензии, искового заявления, запросов) включена стоимость самостоятельных услуг, связанных с взаимодействием с истцом, направленных на достижение для истца положительного результата (проработка позиции заказчика, анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, комплектация необходимых документов). При определении стоимости оказанных услуг, судом не учтены оказанные ответчиком услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об обеспечении иска, представлению Хохловым И.А. интересов Чихачевой Л.М. в <адрес>. При этом истец, в исковом заявлении указывала о некачественном оказании услуг исполнителем, что явилось для нее основанием для отказа подписать акт приема-передачи оказанных услуг. Судом без наличия к тому законных оснований на Шевченко М.В. возложена солидарная ответственность по договору об оказании юридических услуг. При возложении на Шевченко М.В. солидарной ответственности, суд ограничился лишь устной просьбой представителя истца, действующей на основании ордера. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Чихачевой Л.М. с Хохловым И.А., который лично получил от Чихачевой Л.М. денежные средства по договору, за исключением стоимости оказанной консультации в размере 1500 руб. При этом факт оказания консультации Чихачева Л.М. в процессе разбирательства дела не оспаривала. Перечисленные Чихачевой Л.М. Шевченко М.В. денежные средства в сумме 1500 руб. в счет оплаты консультации, были переданы последней Хохлову И.А., как непосредственному исполнителю по договору об оказании юридических услуг. Шевченко М.В. не принимала на себя обязательств по оказанию Чихачевой Л.М. услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Чихачевой Л.М. и Хохловым И.А. Само по себе указание в доверенности, выданной Чихачевой Л.М. на имя, в том числе Шевченко М.В., не порождает для Шевченко М.В. ответственности, связанной с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, тем более ответственности, предусмотренной для исполнителя Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Об односторонней отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг Чихачева Л.М. Шевченко М.В. в известность не ставила, претензию в ее адрес не направляла.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чихачевой Л.М. и Хохловым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого сформулирован в п. 1 договора: - юридическая помощь, связанная с оспариванием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ориентации: <адрес>, заключенного с Упатовым Виктором Семеновичем.

Пунктом 3.1 определена цена договора - 41500 рублей. При этом оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком либо иным лицом в интересах заказчика наличных денежных средств исполнителю под расписку, либо в безналичном порядке согласно графику: 1500 руб. - в день подписания договора; 20000 руб. - в день подписания договора; 7000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 6500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 6500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3, 2.3.1 договора, исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные договором как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования личностей третьих лиц с заказчиком. Указанным третьим лицом по договору является Шевченко М.В.

Согласно п.3.3. договора, в объем оказываемых услуг исполнителем заказчику входят следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам (1500 руб.), анализ документов заказчика (4000 руб.), анализ судебной практики по вопросу заказчика (4000 руб.), анализ законодательства по вопросу заказчика (4000 руб.), комплектация необходимых документов заказчика (4000 руб.), составление необходимых жалоб, претензий (4000 руб.), составление необходимых запросов (4000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.), составление необходимых ходатайств (4000 руб.), проработка позиции заказчика (4000 руб.), представление интересов заказчика (4000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чихачева Л.М. передала Хохлову И.А. 20000 руб., а в дальнейшем еще 7000 руб. - в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Кроме того, Чихачевой Л.М. была оплачена путем денежного перевода в сумме 1500 руб. на счет Шевченко М.В. за проведенную консультацию, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ответу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Хохлов Игорь Анатольевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чихачевой Л.М. и Хохловым И.А., позволяет однозначно квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения из договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу, что размер фактически понесенных расходов Хохловым и Шевченко, связанных с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чихачевой Л.М., составляет 17500 рублей. Так как исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чихачева Л.М. при оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ вправе была рассчитывать на предоставление ей комплекса юридических услуг - юридическое сопровождение с представлением интересов Чихачевой Л.М. по вопросу оспаривания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с подготовкой необходимых документов по делу, юридической консультации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормальное исполнение договора со стороны Шевченко М.В. и Хохлова И.А. (как исполнителей по договору) включало в себя: юридическую консультацию, проработку позиции заказчика, которая включает в себя анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, составление претензии, составление искового заявления, комплектацию необходимых документов (которая включает в себя также составление необходимых запросов). При этом акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлен и не подписан. Чихачевой Л.М. была оказана услуга в виде консультации, подготовлена досудебная претензия в адрес Упатова B.C., которую Чихачева Л.М. получила ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного направления, направлен запрос об истребовании документов председателю СНТ «Таскино» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в Архивное агентство Красноярского края о предоставлении копии постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для ведения садоводства в товариществе «Таскино», подготовлено исковое заявление в интересах Чихачевой Л.М. к ответчику Упатову B.C.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Шевченко М.В., являясь в спорный период представителем Чихачевой Л.М., на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чихачевой Л.М., подала ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Емельяновский районной суд Красноярского края исковое заявление от имени Чихачевой Л.М. Подготовка Хохловым И.А. и Шевченко М.В., искового заявления, направления запроса, получение информации, проведение консультации, свидетельствуют о наличии у ответчиков Хохлова И.А., И Шевченко М.В. фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была определена цена каждой услуги. Как было указано ранее, в договоре об оказании юридических услуг определено, что стоимость составления искового заявления составляет - 4000 руб., стоимость консультации - 1500 руб., анализ документов - 4000 руб., проработка позиции заказчика - 4000 руб., составление претензии - 4000 руб., комплектация необходимых документов - 4000 руб. С указанной стоимостью услуг Чихачева Л.М. была ознакомлена при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг с указанной стоимостью была согласна.

Оценивая возражения стороны ответчиков о применении солидарной ответственности к их обязательством, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; при этом, ответственность ответчиков по настоящему спору, как субъектов деятельности по предоставлению услуг, могут быть солидаными.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив фактически понесенные затраты Хохловым И.А. и Шевченко М.В, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17500 рублей (консультация - 1500 руб., проработка позиции заказчика (которая включает в себя анализ документов, анализ судебной практики и законодательства) - 4000 руб., составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., комплектация необходимых документов (которая включает в себя также составление необходимых запросов) - 4000 руб. Пришел к выводу, что неосновательное обогащение Хохлова И.А. и Шевченко М.В. составляет 11000 рублей (28500 руб. -17500 руб.), которое в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам установление вины производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг заключен между истцом Чихачевой Л.М. и ответчиком Хохловым И.А., однако в данном случае обязательства по договору исполняли Хохлов И.А., а также Шевченко М.В., что подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачей искового заявления Шевченко М.В. в интересах Чихачевой Л.М. через личный кабинет электронным документооборотом искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края, определить размер доли участия каждого из ответчика пропорционально вероятности, с которой они могли создать ситуацию, послужившую возникновению неосновательного обогащения ответчиков, не представляется возможным. Для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства, в связи с чем довод ответчика Шевченко М.В. о том, что судом первой инстанции без наличия законных оснований возложена солидарная ответственность по договору об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поданная представителем истца апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина