Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2024 (1-149/2023;) от 01.12.2023

                к делу № 1-35/2024 (№ 1-149/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                         г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Нигоева Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 42 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по федеральной <адрес>, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно: п. 8.1, согласно которому "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если она отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.12, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдений всех необходимых правил дорожного движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 42 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушении требований ПДД РФ, осуществляя движение по указанной автодороге приступил к выполнению манёвра поворота налево на проезжую часть не убедившись в том, что данный манёвр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Камри» VIN: № государственный регистрационный знак С009КС 01 регион — Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде перелома верхней левой вертлужной впадины со смещением отломков квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместили ущерб потерпевшему, принес ему извинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, причиненный ему моральный и материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый так же принес ему извинения, и к нему он не имеет претензий.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как он возместил потерпевшему вред и примирился с ним.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявленное ходатайство.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Нигоев Н.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав так же, что претензий к подсудимому не имеется, подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты последним. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО9, - считать возвращенным по принадлежности ФИО9;

- автомобиль марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- медицинская карта №, диск с записью результатов КТ - исследования таза и тазобедренных суставов на стационарно больного ФИО1; медицинская карта №, диск с записью результатов КТ - исследования таза и тазобедренных суставов, диск с записью результатов КТ - исследования пояснично - крестцового отдела на стационарно больного Потерпевший №1; заверенная копия медицинской карты №, диск с записью результатов КТ - исследования органов грудной клетки на стационарно больного Свидетель №1, возвращенные в ГБУЗ РА АМБ «им. ФИО10», - считать возвращенным по принадлежности ГБУЗ РА АМБ «им. ФИО10»;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий