Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-89/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. 14 декабря 2018 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой В.П.,

с участием представителя истцов, собственников квартир в многоквартирном жилом доме, Байметовой Т.Г., действующей по доверенности, представителя истца администрации городского поселения город Белый Негреску О.В., действующей по доверенности,

ответчика Некрасовой Г.Г., представителя ответчика Некрасовой Г.Г. –адвоката Поздняковой М.Н., представителя ответчика Некрасова М.Ф.- Некрасовой Л.М.,,

представителей администрации Бельского района Тверской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Соколова В.Е. и Косяковой М.М., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байметовой Татьяны Гейнриховны, действующей по доверенности в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>: Дуроченко Татьяны Петровны, Сорочинской Анны Александровны, Байметова Семена Генриховича, Байметовой Анны Викторовны, Васильевой Антонины Николаевны, Капитоновой Элеоноры Михайловны, администрации городского поселения – город Белый Бельского района Тверской области к Некрасовой Галине Григорьевне, Некрасову Михаилу Фёдоровичу об устаранении препятствий пользования собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: бани, трех сараев, пристроеки к 2 дровяникам, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забора,

Установил:

Байметова Т.Г. на основании доверенности от 18 июня 2018 года, удостоверенной управляющей организацией по месту жительства доверителей, в интересах Дуроченко Т. П., Сорочинской А. А., Байметова С. Г., Байметовой А. В., Васильевой А.Н., Капитоновой Э. М. и администрации городского поселения город Белый, доверенность от 03 июля 2018 года, обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.Г. об устаранении препятствий пользования собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: бани, трех сараев, пристроек к 2 дровяникам, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забора. В обоснование исковых требований указано, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка многоквартирного жилого дома: возвели на нем хозяйственные постройки, баню, установили забор. Собственники жилья многоквартирного жилого дома в связи с этим лишены права пользования земельным участком. Ответчица отказывается добровольно освободить территорию придомового участка многоквартирного жилого дома, снести самовольно взведенные постройки. Истцы просят суд обязать Некрасову Г.Г. устаранить препятствия пользования собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, земельным участком, снести самовольно возведенные строения: бани, трех сараев, пристройки к 2 дровяникам, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забор.

Определением Бельского районного суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчикка привлечен Некрасов Михаил Фёдорович.

В судебном заседании Байметова Т.Г., действующая по доверенности от 18 июня 2018 года, выданной управляющей организацией по месту жительства доверителя – МУП «Новатор», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой МУП «Новатор», поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером № был сформирован в результате инвентаризации земель. В 2005 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В 2017 году собственники жилых помещений дома оформили своё право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, а в феврале 2018 года было проведено межевание границ земельного участка. В результате межевания установлено, что хозяйственные постройки ответчиков, баня и забор располагаются на территории земельного участка многоквартирного жилого дома. При этом Некрасовы, незаконно используя часть земельного участка, самовольно установили забор и заузили проезд. Жильцы многоквартирного дома, которые имеют дровяники в этой части двора, не могут подвезти дрова к сараям, вынуждены разгружать дрова на улице и переносить в дровяники на руках. Неоднократные требования собственников земельного участка об устранении препятствий пользования земельным участком, ответчики игнорируют, более того обратились в суд с требованием установить право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> соток. Решением Бельского районного суда Тверской области от 11 января 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований. Истцы полагают, что Некрасов М.Ф. и Некрасова Г.Г. незаконно расширили земельный участок которым пользуются, незаконно построили хозяйственные постройки, баню, возвели забор фактически на территории земельного участка многоквартирного дома и требуют установить право собственности на часть земельного участка. Просит суд от имени доверителей обязать ответчиков устранить препятствия пользования земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, снести самовольно возведенные строения: двор для скота, баню, сарай, пристройки к двум дровяникам с двух сторон дровяников, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забор.

Дуроченко Т. П., Сорочинская А. А., Байметова А. В., Капитонова Э. М. в ходе подготовки дела к рассмотрению 13 августа 2018 года просили суд допустить в качестве их представителя Байметову Т.Г.. Указанные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Дуроченко Т.П. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает (том 1 л.д.186).

Представитель администрации городского поселения город Белый по доверенности Негреску О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, при этом суду пояснила, что в двадцатиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пять квартир находятся в муниципальной собственности. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, был сформирован по результатам инвентаризации земель города Белый в 1999 году. Дом Некрасовой Г.Г. расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, при этом до настоящего времени данный земельный участок находится в государственной собственности, так как Некрасова Г.Г. свои права на получение земли в собственность не реализовала. Ответчики незаконно расширили границы придомового участка, возвели сараи баню и забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам жилья в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку пошли споры о праве собственности на землю между Некрасовыми и собственниками смежных земельных участков, администрация городского поселения обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. Межевание выполнено в январе 2018 года. По результатам межевания установлено, что хозяйственные постройки ответчиков находятся за пределами земельного участка домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Некрасовой Г.Г.. Озаакомившись с документами, она полагает, администрация городского поселения в 1993 году и 2010 году разрешала строительство хозяйственных построек, бани на территории придомового земельного участка, расположенного <адрес>, но ни как не за пределами него. Полагает доводы ответчиков, что земельный участок, на котором расположены постройки ФИО20 находился у них в аренде, надуманными, поскольку с 2004 года администрация городского поселения не имеет права распоряжаться земельными участками принадлежащими на праве общей долевой собственникам помещений в многоквартирном доме. Считает, что арендная плата начислялась администрацией Бельского района, в ведении которой до 2015 года находились земельные вопросы, без оформления договора аренды, поскольку при передаче полномочий договор аренды не был предоставлен в администрацию городского поселения город Белый. При подготовке к участию в деле проверила документы, но договора аренды не обнаружила. Просит суд учесть, что Некрасовы, пользуются не одним земельным участком, расположенном на территории города. Возможно арендная плата начислялась за пользование данными земельными участками. В 2015 году Некрасова Г.Г. обратилась в администрацию городского поселения с заявлением узаконить свои права на придомовой земельный участок, ей было разъяснено право на выкуп земли, при этом поскольку на тот период не было конфликта с соседями, возможно Некрасова Г.Г. смогла бы оформить своё право на земельный участок площадью реального использования, согласовав границы земельного участка с соседями. В настоящий момент это невозможно, поскольку идут конфликты, судебные разбирательства. Полагает исковые требования обоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования собственников земельного участка многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика Некрасовой Г.Г. - адвокат Позднякова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что Некрасов М.Ф. и её доверительница Некрасова Г.Г. имеют право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, но поскольку неправильно были сформулированы исковые требования суды первой, апелляционной и кассационной инстанции обоснованно признали исковые требования Некрасова М.Ф. не подлежащими удовлетворению. В настоящий момент от имени ответчиков подано исковое заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение: установление факта совершения технической ошибки в адресной части свидетельства №979 на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей, выданного 7.10.1992 года Некрасову Михаилу Фёдоровичу, - в графе (наименование или фамилия, имя, отчество собственника земли, землепользователя, его местонахождение или адрес) вместо <адрес> должно быть указано <адрес>, факта владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении № по <адрес> с 1975 года по настоящее время, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено домовладение № по <адрес>, которое незаконно было непринято судом к производству 18 октября 2018 года. Полагает, что определением апелляционной инстанции определение судьи будет отменено и дело будет принято к производству. Считает, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2 находится в аренде у ответчика Некрасова М.Ф., что подтверждается расчётами арендной платы и квитанциями об оплате за аренду земли. В представленных ответчиками расчетах указан адрес земельного участка, его площадь, расчет аренды земли. Договор аренды земли, по её мнению, был заключен на один год и в последующем пролонгировался ежегодно. Учитывая состояние делопроизводства в органах местного самоуправления, письменный договор аренды был утерян, но арендная плата начислялась и уплачивалась ответчиком в установленные сроки. Строительство спорных сараев и бани произведено с разрешения местных органов самоуправления, что подтверждается постановлением главы администрации города Белый №169 от 27.12.93 г. и согласованием на строительство бани на земельном участке, находящемся в пользовании от 27.08.2010 г. №391. Просит суд учесть, что земельный участок многоквартирного жилого дома был сформирован только в 2017 году, без учета землепользования Некрасовых. Границы земельного участка, которым пользуются ответчики на местности не определены, что следует из ответа администрации Бельского района от 06.08.2018 года, приобщенного к материалам гражданского дела по её ходатайству. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Байметовой Т.Г..

Представитель ответчика Некрасова М.Ф. - Некрасова Л.М., действующая на основании доверенности, и ответчик Некрасова Г.Г., полностью поддержали позицию Поздняковой М.Н. в судебном заседании, дополнив, что Некрасов М.Ф. до 2015 года регулярно уплачивал арендную плату за придомовой земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором расположены спорные хозяйственные строения и баня. При возведении построек и забора никаких претензий со стороны истцов или органов метного самоуправления к ним не было. Более того хозяйственные постройки, баня возведены с разрешения местных органов самоуправления. На указанные объекты документов не имеется, кадастровый учет они не прошли. Просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Некрасов М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представители администрации Бельского района Тверской области привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Косякова М.М. и Соколов В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования собственников земельного участка многоквартирного жилого дома, пояснив при этом, что хозяйственные постройки, баня и забор ответчиков расположены на земельном участке истцов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Соколов В.Е. пояснил, что на протяжении длительного времени сложилась конфликтная ситуация между пользователями смежных земельных участков. В ходе строительства бани и возведения забора должностные лица органов местного самоуправления неоднократно предупреждали Некрасову Г.Г. о незаконности постройки, однако она не реагировала на замечания.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Управления Россреестра по Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками. В заявлениях, адресованных суду, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом с учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании документально установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>(том 1 л.д.109-129). Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в мае 2017 года Байметова Т.Г. зарегистрировала своё право общей долевой собственности, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения квартиры №. (том 1 л.д.51-56). В январе 2018 года по заявлению собственников жилья кадастровым инженером ФИО1 выполнено межевание земельного участка, определены характерные точки границ земельного участка. Ответчики проживают в индивидуальном жилом доме по адресу : <адрес>. По договору приватизации от 18 июля 2002 года жилой дом был передан в собственность Некрасовой Г.Г.. Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок находится в государственной собственности, по заявлению администрации городского поселения город Белый в январе 2018 года выполнено межевание земельного участка, определены характерные точки границ земельного участка (том 1, л.д. 202-216). Земельный участок многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, граничат друг с другом в северной части земельного участка № и южной части земельного участка №. Спорные строения ответчиков: баня, хозпостройки и забор находятся на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого Некрасов М.Ф. и Некрасова Г.Г. не является, и поэтому собственники земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом просят их убрать, считая, что эти строения находятся на их земельном участке незаконно. В подтверждение нахождения строений на земельном участке с кадастровым номером № истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 с обозначением на нём существующих строений (том 2 л.д. 46,107).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков в части, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, истцы получили только в 2017 году после регистрации общедолевого права собственности Байметовой Т.Г..

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом, в частности, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п. 66).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п. 68).

Материалами гражданского дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная застройка, поставлен на кадастровый учет в 02 августа 2005 года как ранее учтенный. Таким образом, указанный земельный участок был сформирован до возведения хозяйственных пристроек, бани и забора ответчиками.

Согласно материалам гражданского дела границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлены (том 1 л.д. 34-37) и не оспаривались в ходе настоящего судебного заседания.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков в части, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> был предоставлен Некрасову М.Ф. органами местного самоуправления на основании договора аренды, заключенного единожды и пролонгированного неоднократно.

В подтверждение арендных отношений суду представленырасчёты арендной платы за земельный участок за 2007- 2008, 2010 -2015 гг. и квитанции оплаты за 2008, 2012 г.г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации) и в порядке, установленном ст. 39.2 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлено суду договора аренды, при этом представители администрации Бельского района и администрации городского поселения город Белый пояснили, что договора аренды не имеется, а арендная плата начислялась по факту пользования земельными участками, которые расположены на территории города в различных местах.

Согласно представленной в судебном заседании администрацией Бельского района архивной справки, постановлением от 14 июля 1997 года №140 Некрасову М.Ф. в аренду был выделен земельный участок сроком на 5 лет в районе Ильинского кладбища. Другие сведения о предоставлении и изъятии земельных участков Некрасову М.Ф. в документах администрации Бельского района не обнаружены.(том 2 л.д.133-134)

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет площадь <данные изъяты>.

Материалами гражданского дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровый № являются смежными, граничат и свободных земель между ними не существует. Соответственно органы местного самоуправления имели право предоставить в аренду ответчику только земельный участок площадью <данные изъяты>.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не имели права распоряжаться земельным участком или частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Бельского районного суда от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Некрасова М.Ф. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № не располагается по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В учет требования вышеуказанного законодательства сама по себе оплата Некрасовым М.Ф. аренды земли 2008 г и 2012 г., согласно представленных суду квитанций, не подтверждает наличие арендных отношений на земельный участок площадью <данные изъяты> или <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные объекты ответчиков.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков, что строительство хозяйственных построек, бани произведено с разрешения органов местного самоуправления, при этом сославшись на постановление главы администрации города Белый №169 от 27.12.93 г. и согласование на строительство бани на земельном участке, находящимся в пользовании от 27.08.2010 г. №391.

Из буквального толкования постановления главы администрации города Белый №169 от 27.12.93 г. Некрасову М.Ф. строительство сарая для сена и бани разрешено на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.41-42), то есть в пределах земельного участка с настоящим кадастровым номером №.

Согласование на строительство бани на земельном участке, находящемся в пользовании от 27.08.2010 г. №391 носит рекомендательный характер, при этом к согласованию прилагается план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> то есть в пределах того же придомового земельного участка, как и выше. (том 2 л.д. 31-33).

По ходатайству представителя Некрасовой Г.Г. адвоката Поздняковой М.Н. в судебном заседании приобщен ответ главы администрации Бельского района Тверской области от 06.08.2018 года, согласно которого 11 июля 2018 года комиссией был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ответе Некрасовой Г.Г. разъясняются Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения город Белый Бельского района Тверской области от 23 октября 2014 г. №43, при этом указано, что площадь земельного участка по данным инвентаризации составляет <данные изъяты>.м. «На местности границы земельного участка не вынесены, поэтому определить отступы от строений и деревьев до границ соседних участков не представляется возможным».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что в январе 2018 года кадастровым инженером ФИО1 по договору на основании договора с администрацией городского поселения выполнено межевание земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установлены характерные точки границ земельного участка(л.д.202-216). Таким образом, документально опровергается, что отсутствуют границы земельного участка. О выполненном межевании глава администрации Бельского района мог и не знать, поскольку с 2015 года полномочия по земельным отношениям в черте города переданы городскому поселению город Белый.

В подтверждение нахождения спорных хозяйственных построек, бани, возведенных Некрасовым М.Ф. и Некрасовой Г.Г., на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с кадастровым номером №, представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 с обозначением на нём существующих строений (том 2 л.д. 46, 107).

Стороной ответчиков представленные и исследованные в судебном заседании документы не опровергнуты.

Сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым они не воспользовались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанные в решении постройки (сараи, баня, забор) возведены Некрасовым М.Ф. и Некрасовой Г.Г. с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладают признаками объекта самовольного строительства. Хозяйственные постройки, баню и забор ответчики без оформления надлежащих документов, самовольно установили на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности истцов.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к Некрасову М.Ф., Некрасовой Г.Г., требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса взведённых строений, поскольку все перечисленные лица приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №,

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено доказательств того, что они являются собственниками земельного участка, занятого спорными строениями, в то время как истцами доказано, что спорные строения (сараи, баня и забор) находятся на земельном участке с кадастровым номером № и этим ограничивается их право свободно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Наличие на земельном участке истцов спорных строений, используемых ответчиками в личных целях, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку препятствует использованию истцами земельного участка, занятого спорными строениями, по своему усмотрению, не позволяют истцам полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве собственности.

По изложенным в решении основаниям суд удовлетворяет исковые требования Байметовой Татьяны Гейнриховны, действующей по доверенности в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>: Дуроченко Татьяны Петровны, Сорочинской Анны Александровны, Байметова Семена Генриховича, Байметовой Анны Викторовны, Васильевой Антонины Николаевны, Капитоновой Элеоноры Михайловны, администрации городского поселения – город Белый Бельского района Тверской области.

С учетом возраста и инвалидности ответчиков, всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчиков выполнить решение, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда – течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и отвечающим интересам восстановления прав истцов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байметовой Татьяны Гейнриховны, действующей по доверенности в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>: Дуроченко Татьяны Петровны, Сорочинской Анны Александровны, Байметова Семена Генриховича, Байметовой Анны Викторовны, Васильевой Антонины Николаевны, Капитоновой Элеоноры Михайловны, администрации городского поселения – город Белый Бельского района Тверской области к Некрасовой Галине Григорьевне, Некрасову Михаилу Фёдоровичу об устаранении препятствий пользования собственниками земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: бани, трех сараев, пристроек к 2 дровяникам, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забора, удовлетворить.

Обязать ответчиков Некрасову Галину Григорьевну, Некрасова Михаила Федоровича устранить препятствия пользования собственниками квартир многоквартирного жилого дома № <адрес> земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных строений: трёх сараев, бани, пристроек к 2 дровяникам, расположенных слева от въезда на земельный участок многоквартирного дома, забора за свой счёт в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Председательствующий Теплякова В.К.