Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-78/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-114/2022

05RS0033-01-2022-000470-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                        село Кумух

Лакский районный суд в составе председательствующего по делу судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Магомедовой Щ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ФИО5 № У-22-12816/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 370.000 рублей; просило признать решение незаконным и отменить, а также уменьшить размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-12816/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 (далее - ФИО6) к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000,00 рублей 00 копеек.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Обоснование подсудности и процессуального статуса сторон:

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При обращении в финансовую организацию ФИО3 были представлены нотариально заверенные копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации в которых : 368362, <адрес>.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом презумпции положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что обращение потребителя финансовых услуг направляется в службу финансового уполномоченного лично, за исключением законного представительства, оснований не доверять информации о месте жительства, указанной ФИО3, не имеется.

Таким образом, соблюдая положения гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, АО «СОГАЗ» обращается с исковым заявлением в суд по адресу последнего известного места жительства потребителя финансовой услуги 368362, <адрес> - относящий к территориальной подсудности Лакского районного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является соблюденным.

Обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Lada 217030, государственный регистрационный номер М151РК102, находившегося под управлением ФИО1, Mercedes- Benz, государственный регистрационный номер О199ММ05, находившегося под управлением ФИО2, Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер Е002ВС05, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Заявителя. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-(далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГ-62010 уведомила Представителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Не согласившись позицией » Финансовой организации, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> (далее - Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения (далее - Исковое заявление). Исковое заявление принято Судом к производству и гражданскому делу присвоен номер №. Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда). Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена Заявителя на ФИО7 по делу о взыскании страховой выплаты с Финансовой организации по Решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда в части взыскания штрафа и неустойки было изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскана неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-164142 уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи, с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страховой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее, в рамках рассмотрения дела о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, судом был определен размер неустойки в сумме 728 ОСО.00 руб. Вместе с тем с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ. с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в размере 30 000,00 руб.

Заявитель просит дополнительно взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки 370 000,00 рублей, начисленную на ранее взысканную судом сумму страхового возмещения за другой период.

При этом согласно положений подпункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда то есть 400 000.00 рублей.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебной практикой по аналогичному спору (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании отказано ДД.ММ.ГГГГ (81- КФ18- 964).

На основании вышеизложенного, Страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате неустойки.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении указывает о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, а также не обратился в суд хододайством об отложении дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного по правам потребителей.

От представителя финансового уполномоченного ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступили возражения, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска АО «СОГАЗ» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО9 направленную по месту регистрации РД, <адрес> судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, по месту жительства 367018, РД, <адрес> Г, <адрес> судебную корреспонденцию получает, в судебное заседание не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено пунктами 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и измененного Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и неустойки по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада 217030 государственный регистрационный номер М151РК 02 рус под управлением ФИО1, Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер О199ММ 05 рус под управлением ФИО2, Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный номер Е002ВС 05 рус под управлением ФИО3.

Виновным в заявленном ДТП признан ФИО1 Транспортное средство которым управлял виновный согласно СТС серия 9904 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Транспортное средство Мерседес Бенц S600», государственный регистрационный номер Е002ВС 05 рус причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ПТС серия 05 НС № является ФИО3. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было подано заявление об осуществлении выплаты и представлен полный пакет документов, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в компания досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств, которая не была удовлетворена.

Установив нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО3 как потребителя финансовой услуги, суд постановил в решении о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, штраф в размере 130.000 рублей неустойку в размере 230.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей услуг эксперта в размере 19.000 рублей, а всего 795.000 рублей. Определением Верховного суда РД решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа определил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, а всего 485.000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АО «СОГАЗ» суд снизил размер неустойки за указанный период до 235.000 рублей. Верховный суд изменил размер неустойки до 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда с учетом Апелляционного определения, что подтверждается платежным поручением №.

После этого ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 370.000 рублей. Финансовым уполномоченным ФИО5 было постановлено решение № У-22-12816/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370.000 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 30.000 рублей (выплачено по решению Советского районного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое АО СОГАЗ» решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть содержит разъяснение о сроке вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней), порядка и срока оспаривания решения в суд (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Таким образом, приведенное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо ФИО9 направленную по месту регистрации РД, <адрес> судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, по месту жительства 367018, РД, <адрес> Г, <адрес> судебную корреспонденцию получает, в судебное заседание не явился.

Доводы АО «СОГАЗ» в части отсутствия финансового уполномоченного права на взыскание неустойки отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие приведенным правовым нормам, содержащихся в Законах об ОСАГО и о финансовом уполномоченном.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составляет 400.000 (400.000 – 30.000 рублей = 370.000 рублей).

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается в полном объеме.Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО3 в части взыскания неустойки в пределах 400 000 рублей, как это и предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, с учетом произведенных АО «САГАЗ» выплат в сумме 30.000 рублей.

В приведенных разъяснениях в ответе на вопрос о порядке рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполно-моченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку неустойка в сумме 370.000 рублей с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку до 185.000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки, удовлетворив заявление АО «СОГАЗ» частично.

На основании изложэенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд;

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-12816/5010-003 по обращению ФИО3 изменить – взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 185.000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а заявление АО «СОГАЗ» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд со дня принятий окончательной формулировке.

Мотивированного решения решение составлено 03.06.2022 года.

Председательствующий:                    Абдурахманов А.В.