Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2022 ~ М-654/2022 от 28.02.2022

Дело №2-1898/2022

91RS0024-01-2022-001374-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 апреля 2022 года                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре              Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Олега Васильевича к Одинцову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Першин О.В. обратился в суд с иском к Одинцову В.В. с требованием взыскать с него сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 244 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. В обоснование своего требования истец указал, что 21.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Сид», г.н.з. №<номер>, и автомобиля «Хюндай Санта Фе», г.н.з. №<номер> под управлением Одинцова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцов В.В. признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

В судебное заседание истец Першин О.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Одинцов В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 21.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г.н.з. №<номер> принадлежащего истцу Першину О.В., и автомобиля «Хюндай Санта Фе», г.н.з. №<номер>, под управлением Одинцова В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Одинцова В.В., что подтверждается постановлением от 31.01.2022 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из приложения к схеме ДТП. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ответчика Одинцова В.В. Поэтому истец Першин О.В. вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 09.02.2022 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 244 руб. 50 коп.

Правильность и полнота указанного заключения ответчиком Одинцовым В.В. не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 12, 67, 71 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Одинцова В.В. в пользу истца Першина О.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 244 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Одинцова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 904 руб.

Помимо государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб. Несение истцом расходов в большем размере материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден заявлением на перевод денежных средств от 17.02.2022 года и приходным кассовым ордером АО «Генбанк» от 17.02.2022 года №<номер>. Учитывая объем проделанной представителем работы, правовую сложность настоящего гражданского дела, суд определяет стоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Першина Олега Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцову Владимиру Владимировичу в пользу Першина Олега Васильевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 244 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 904 руб., а всего взыскать 202 648 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 18 апреля 2022 года.