Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-2400/2022;) ~ М-2243/2022 от 12.10.2022

Дело №2-349/2022

УИД 78RS0012-01-2022-003540-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                    30 января 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ответчика Чаркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Оксаны Михайловны к ООО «Банк Оранжевый» о признании договора незаключенным,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о признании договора от 30 сентября 2021 года незаключенным, указывая, что при обращении 30 сентября 2021 года к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора между сторонами не были достигнуты существенные его условия, а именно истец при его заключении не согласилась с правом Банка переуступить права требования, о поручении на автоматическое списание денежных средств со счета и об использовании банком факсимильного воспроизведения подписи должностного лица, о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. По утверждению истца договор между сторонами подписан не был, расчетный счет на истца банком открыт не был, денежные средства полечены истцом не были.

Истец Комарова О.М. будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла. Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, до судебного заседания не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебные заседания истец также не являлась, предоставляя заявления о невозможности явиться по болезни и состоянию здоровья, однако документов, свидетельствующих об уважительной причине не явки в суд не представляла.

Представитель ответчика Чаркина С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 24-26), указывая, что истцом приложен договор к иску, который с банком не был заключен. У Банка имеется подписанный истцом подлинный кредитный договор от 30 сентября 2021 года, по которому обязательства истцом не исполняются и задолженность взыскана на основании нотариальной надписи.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 года между Комаровой О.М. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор от 30 сентября 2021 года на сумму 987 000 рублей (л.д. 33-37).

Подпись в представленном подлинном договоре, подписанном всеми сторонами, стороной истца не оспаривалась. ООО «Банк Оранжевый» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению – приобрела транспортное средство марки БМВ 530 Х1 стоимостью 940 000 рублей (л.д. 39, 40), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2021 года (л.д. 41).

Право залога на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком (л.д. 56-57).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком нотариусом была совершена исполнительная надпись (л.д. 51).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Комаровой О.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказано. Данным решением суда, в том числе с участием представителя ООО «Банк Оранжевый», достоверно установлен факт заключения кредитного договора 30 сентября 2021 года между истцом и ООО «Банк Оранжевый» и не исполнении обязательств заемщиком.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что с содержанием кредитного договора в момент его заключения истец со всеми его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, допустимых доказательств совершения сделки по кредитованию при отсутствии соглашения по доводам иска судом не установлено и доказательств тому истцом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, разрешение вопроса о заключенности и действительности договора при доводах истца, ссылающейся на не заключение им и не подписание договора, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями кредитного договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных ответчиком кредитором, правоотношений.

Применительно к настоящему делу стороной ответчика доказано об исполнении кредитного договора от 30 сентября 2021 года, заключенного с истцом, и подтверждённого обстоятельствами, установленными решением суда о законности требований Банка о взыскании задолженности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что между сторонами не заключался кредитный договор и не достигнуто соглашения по обязательствам, как несостоятельные, так как представленная копия договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований не подписана представителем Банка и опровергается подлинным кредитным договором, представленным ООО «Банк Оранжевый», по которому в опровержение доводов истца, сторонами достигнуты все пункты соглашения и обязательства Банком перед истцом исполнены, денежные средства перечислены истцу и на которые был приобретен ею автомобиль. При этом суд исходит из того, что внесение кредитных денежных средств третьему лицу – продавцу автомобиля, по поручению истца, что не оспаривалось истцом, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что Комарова О.М. приняла от ООО «Банк Оранжевый» полное исполнение по кредитному договору обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем она не может требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

    Таким образом, исковые требования Комаровой О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Комаровой Оксаны Михайловны к ООО «Банк Оранжевый» о признании договора от 30 сентября 2021 года о потребительском кредите незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года.

             Судья                                                            В.Ю.Златьева