Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-3395/2019;) ~ М-2849/2019 от 03.06.2019

УИД 21RS0------25

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.                     г. Чебоксары    

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Калишовой О.В., действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на автодороге ------ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО9 и ------ р/н ----- ----- под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС ------ р/н ----- были причинены механические повреждения. датаг. ФИО3 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». Однако ответчик отказал выплате. датаг. между ФИО3 и Васильевым А.С. был заключен договор уступки права требования к ответчику. Истец обратился в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ------ р/н ----- составляет без учета износа в размере 450 400 руб., с учетом износа- 250 900 руб. датаг. ответчику было направлено претензионное письмо, однако страховое возмещение не было перечислено истцу на расчетный счет. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 900 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., неустойку за период дата по дата – 158 067 руб., и далее по день исполнения вынесения решения суда.

Истец Васильев А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца Конюхов Е.К. также извещен, в суд не явился.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Калишова О.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержала письменное возражение относительно иска истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, т.к. согласно экспертному заключению повреждения на автомашине Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Третье лицо ФИО9 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 23 час. 45 мин. на автодороге ------ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО9 и ------ р/н ----- ----- под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине ------ р/н ----- -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

датаг. ФИО3 обратился в адрес СК для получения страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении отказал в выплате.

датаг. между ФИО3 и Васильевым А.С. был заключен договор уступки права требования к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС ------ р/н ----- ----- в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: а/д ------, 19 км+350м.

Истец обратился в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС в адрес ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Мерседес р/н М 607 СН составляет без учета износа в размере 450 400 руб., с учетом износа- 250 900 руб.

Согласно заключения специалиста, проведенного по заказу САО «ВСК» в ------», все повреждения на автомобиле ------ р/н -----, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата, 23:45, по адресу: а/д ------ 19 км с участием ------ р/н -----, а ранее при других обстоятельствах.

По делу имелся спор в части факта несоответствия и образования имеющихся на автомобиле ------ р/н -----, следов и повреждений, полученных в результате ДТП от датаг., в связи с чем по делу была назначена экспертиза экспертам ------».

Согласно заключения эксперта ----- от дата- дата с технической точки зрения на автомашине Мерседес имеются множественные обособленные зоны (группы) повреждений, как правой, так и левой части, не имеющих единого отпечатка- контактно- следового взаимодействия, содержащего признаки разнородного следовосприятия, не соответствующие механизма заявленного ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения на автомобиле Мерседес в результате столкновения с автомобилем ------ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Васильев А.С., будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными водителями и повреждениями, имеющимися на автомобиле отсутствует. В связи с этим суд критически относится к пояснениям водителей. Кроме того, следует учесть, что водители являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО9 преюдициального значения при разрешении настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

Истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил. В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства Мерседес не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы экспертов основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

Выводы эксперта ФИО7, приведенные в заключении ----- от дата- дата не носят вероятностный характер, мотивированы, согласуются с выводами эксперта ------», что в совокупности позволяет суд сделать вывод об их объективности.

Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности выводов, основанных на этом заключении.

Суд считает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика САО «ВСК» обязанности по производству страховой выплаты.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильеву Алексею Сергеевичу к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов за проведение экспертизы – 4 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на юридические услуги - 10 000 руб., неустойки за период с дата по дата – 158 067 руб., и далее по день вынесения решения суда, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированно решение составлено датаг.